Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 (2-836/2022;) от 30.12.2022

Дело № 2-126/2023

УИД: 21RS0025-01-2022-006539-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.И., с участием представителя истца по доверенности Бурганова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Гульсирене Шефигулловны к Логунову Николаю Юрьевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Насырова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Логунову Н.Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.00 мин. в <адрес> по вине водителя Логунова Н.Ю., управляющего автомобилем BMW 324D г.р.з. № на проезжей части автодороги произошло столкновение со встречным автомобилем DAEWOO MATIZ г.р.з № под управлением Насыровой Г.Ш.

Автогражданская ответственность Насыровой Г.Ш. была застрахована в страховой компании Югория, страховой полис серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ответчика – виновника ДТП не была застрахована как того требует законодательство об ОСАГО.

Истцом была проведена экспертиза о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, которая составила 85740 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, которые составили 25000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены травмы – ушибы мягких тканей головы, поверхностные травмы других частей головы и волосистой части, ушибы мягких тканей лица, ссадина лица, ушибы мягких тканей грудной клетки, шеи, относящиеся к вреду здоровья, как повлекшие незначительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Логунов Н.Ю. забрал автомашину DAEWOO MATIZ г.р.з № с обязательством полностью восстановить автомобиль, однако автомобиль не восстановлен и ущерб не погашен. После обращения в полицию автомобиль возвращен истцу в таком же состоянии, ремонт не был произведен.

Истец полагает, что действиями Логунова Н.Ю. ей причинены физические и сильные моральные страдания, последствиями аварии стали нервные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти, страх нахождения внутри автомобиля, потеря автомобиля) по причине полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064,1079, 1099 ГК РФ, ст.ст. 89, 100, 103 ГПК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб 85740 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оказание оценочных услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 426 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 руб. 20 коп.

Истец Насырова Г.Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Бурганова Р.Р., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, кроме требования о взыскании компенсации морального вреда, в части которых представитель истца Б.Р. отказался.

Ответчик Логунов Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В адрес ответчика направлялась судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному суду адресу его регистрации и жительства, судебная повестка с уведомлением о вручении возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательства уважительности причин неполучения судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ от части иска может быть принят судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и частичного прекращения производства по делу, в связи с чем суд прекращает производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес> по вине Логунова Н.Ю., управлявшего транспортным средством BMW 324D г.р.з. №, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, автомобилю марки DAEWOO MATIZ г.р.з №, принадлежащему Насыровой Г.Ш. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Логунова Н.Ю. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Логунов Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

Таким образом, судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность потерпевшей Насыровой Г.Ш. на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Согласно представленному истцом заключению эксперта-автотехника №Э-0105/2022 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства DAEWOO MATIZ г.р.з № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85740 рублей.

Из положений ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для получения выплат по договору «ОСАГО» необходимо, чтобы была застрахована гражданская ответственность не только владельца автомобиля потерпевшего, но и ответственность лица, виновного в совершении ДТП. В противном случае, гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП наступает на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда – Логунова Н.Ю., управлявшего автомобилем и виновным в совершении ДТП застрахована не была, в связи с чем, причиненный вред в пользу потерпевшего подлежит взысканию с Логунова Н.Ю.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение потерпевшему в результате ДТП лицу полного материального ущерба без учета износа деталей, узлов, агрегатов, учет полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков подлежащих возмещению лицом, причинившим вред возможно и не противоречит действующему законодательству, что следует из разъяснений данных Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При этом судом учитывается, что доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений который мог бы привести к уменьшению размера подлежащего выплате возмещения, ответчиком не представлено, а обстоятельствами дела не подтверждается. А следовательно, расходы на новые материалы, необходимые для устранения повреждений имущества истца включаются в состав реального ущерба истца полностью (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств подтверждающих отсутствие вины Логунова Н.Ю. либо причинение ущерба в ином размере чем указано в заключении эксперта-автотехника ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Логунова Н.Ю. подлежит взысканию размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85740 рублей.

Истцом Насыровой Г.Ш. заявлено о взыскании с ответчика Логунова Н.Ю. понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов и их размера истцом суду представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №КО-0102\2022 на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6000 руб., заключение эксперта-автотехника №Э-0105/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, оснований для отказа в возмещении этих убытков, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а именно договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от 05.08.2022г. на сумму 25000 руб.

Согласно материалам гражданского дела, представителем истца А.Л. составлено исковое заявление о возмещении имущественного ущерба.

В силу положения решения ХVI Конференции адвокатов ЧР «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи: за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) – в размере 1500 рублей, консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме (за каждую отдельную письменную справку) – в размере 3000 рублей, за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал – в размере 5000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве (за день занятости) – в размере 8000 рублей.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, результат рассмотрения дела, оценив объем выполненной представителем А.Л. работы и характер оказанных услуг, характер спора, объем и категорию дела, степень сложности, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный к взысканию истцом – в сумме 25000 руб., обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2772,20 руб.

Суд признает почтовые расходы в размере 240,40 руб. на оплату расходов по отправке искового заявления ответчику судебными издержками, и считает возможным взыскать с ответчика Логунова Н.Ю. почтовые расходы в размере 240,40 руб.

Доказательств несения почтовых расходов в размере 186 руб., как указано в исковом заявлении, суду не представлено.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Насыровой Гульсирене Шефигулловны к Логунову Николаю Юрьевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Логунова Николая Юрьевича в пользу Насыровой Гульсирене Шефигулловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 85740 (восемьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оказание оценочных услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 240 (двести сорок) рублей 40 копеек, а всего 116980 (сто шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 40 коп.

Взыскать с Логунова Николая Юрьевича в пользу Насыровой Гульсирене Шефигулловны расходы на уплату государственной пошлины в размере 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) руб. 20 коп.

В удовлетворении требований Насыровой Г.Ш. к Логунову Н.Ю. в остальной части отказать.

Производство в части требования Насыровой Г.Ш. о взыскании с Логунова Н.Ю. морального вреда в размере 30000 рублей прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года.