Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8526/2021 от 30.06.2021

Судья Зинкин В.А.                                                    гр. дело № 33-8526/2021

    (гр. дело № 2-49/2021)                           УИД: 63RS0043-01-2020-002934-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова И.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирилина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» сумму ущерба в размере 93221,67 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 рублей, а всего 122875 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Смирнову И.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Смирнова И.А. – Осипова А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу от представителя истца Кирилина А.М. – Погосяна Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилин А.М. обратился в суд с иском к Смирнову И.А., МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Смирнова И.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Меркуловой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Смирнова И.А., автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Меркулова Н.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК», данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 187267,73 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309953 рублей, с учетом износа 216731,33 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла ущерб, истец считает, что ответчик должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа в размере 93221,67 рублей.

22.07.2020г. между Меркуловой Н.В. и Кирилиным А.М. заключен договор уступки права (требования) в отношении Смирнова И.А., о чем ответчику отправлено уведомление.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» или Смирнова И.А. недоплаченное возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 93221,67 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3654 рублей, на оформление доверенности - 1200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец отказался по собственному усмотрению от ремонта автомобиля, при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт на 187 267,73 руб., и истец был вправе его потребовать, каких-либо объективных препятствий для получения направления на ремонт у истца не имелось. Также ссылается на отсутствие доказательств стоимости ремонта автомобиля истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова И.А. – Осипов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Кирилина А.М. – Погосян Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Смирнова И.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Меркуловой Н.В.

Согласно административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении от 07.06.2020г., объяснений Меркуловой Н.В., Смирнова И.А., схемы места ДТП, фотоматериалов, а также объяснений ответчика в судебном заседании, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Смирнов И.А., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из материалов выплатного дела следует, что Меркулова Н.В. в лице представителя по доверенности от 09.06.2020 г. Кирилина А.М. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», гражданская ответственность которой застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № №

Группа компаний «РАНЭ» 10.06.2020г. составлен акт осмотра транспортного средства, указаны его повреждения.

26.06.2020 года между САО «ВСК» и представителем потерпевшей Кирилиным А.М. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, из которого следует, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства, с актом осмотра заявитель ознакомлен и согласен, возражений не имеет, по результатам осмотра стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в размере 187 267,73 рублей, которая выплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением № 55315 от 29.06.2020 г.

22.07.2020г. между Меркуловой Н.В. и Кирилиным А.М. заключен договор уступки права (требования) № 51-Р-2020 от 22.07.2020г. в отношении Смирнова И.А., возникшее у цедента в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.06.2020 г., о чем ответчику отправлено уведомление.

Кирилиным А.М. проведена независимая техническая экспертиза о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления указанного транспортного средства, составленная 29.06.2020 г. экспертом-техником ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», из которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра исследуемого ТС страховой компании. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП от 07.06.2020 г. составляет 309 953 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 216 731,33 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика разницы между размером затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и фактическим размером ущерба без учета износа в соответствии с указанным заключением эксперта в размере 93221,67 руб. (309 953 руб. - 216731,33 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таким образом, суд правильно указал, что то обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТО, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 ГК РФ.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Кирилин А.М. является ненадлежащим истцом, поскольку договор уступки заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, недействительным не признавался.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку эксперт-техник ФИО1 обладает специальными познаниями в данной области науки, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатами.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в уточненных исковых требованиях обоснованно заявлено требование о взыскании ущерба, определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, в размере 93 221,67 рублей, данный размер ущерба ответчиками допустимыми доказательствами не оспорен.

Суд правомерно не принял во внимание возражения Смирнова И.А. о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля отдельных узлов и деталей транспортного средства и работ по их восстановлению, которые в соответствии с представленными фотоматериалами, по его мнению, являются не поврежденными, поскольку специальными познаниями в данной области он не обладает.

Отсутствие подписи представителя потерпевшего в акте осмотра транспортного средства, а также отсутствие отметки в акте о проведении фотографирования поврежденного транспортного средства, суд не принял во внимание в качестве основания для исключения указанных доказательств, поскольку с указанными в акте осмотра повреждениями транспортного средства представитель потерпевшей согласился при подписании соглашения об урегулировании страхового случая (п. 2), предоставил данный акт для проведения независимой экспертизы, а представленные страховщиком фотоматериалы соответствуют фотоматериалам в административном материале по факту ДТП.

Доводы ответчика о неотносимости фотоматериалов к делу и об исключении ряда повреждений автомобиля на основании данных фотоматериалов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат друг другу.

При этом судом разъяснялось право на проведение по делу трасологической и оценочной экспертизы по делу, однако стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судом установлено следующее.

Из административного материала, а также представленных МП г.о. Самара «Благоустройство» документов установлено, что Смирнов И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником МП г.о. Самара «Благоустройство» и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим работодателю автомобилем, что подтверждается путевым листом №31100 от 07.06.2020г., трудовым договором № 136 от 25.02.2020 г., справкой о доходах от 20.10.2020 г., копией трудовой книжки и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93221,67 руб. подлежат удовлетворению к МП г.о. Самара «Благоустройство», в связи с чем обоснованно взыскал с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Кирилина А.М. указанную денежную сумму.

В удовлетворении исковых требований к Смирнову И.А. судом обоснованно отказано, поскольку ответственность за причиненный ущерб несет работодатель.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Кирилина А.М. расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг - 20000 руб., и по оплате государственной пошлины - 3654 руб. Данные расходы подтверждены документально.

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1200 руб., поскольку расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. В данной части решение не обжалуется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался по собственному усмотрению от ремонта автомобиля, однако каких-либо объективных препятствий для получения направления на ремонт у него не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТО, а на основании оценки ущерба, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 15, 1082 ГК РФ.

Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку в рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определен на основании экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: