Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-94/2023

64RS0022-01-2023-000137-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Саурмилих К.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сучкова Д.В. и его защитника – адвоката Груздевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сучкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сучков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 час. 00 мин. Сучков Д.В. в домовладении по месту своего жительства по адресу: <адрес> обнаружил денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие его матери Потерпевший №1, которые последняя прятала в зимних сапогах в шкафу своей комнаты. В этот момент Сучков Д.В. из корыстных побуждений решил тайно похитить указанные денежные средства и в целях сокрытия преступления решил совершить хищение в несколько приемов.

В этот же день, в период времени между 18 час. 00 мин. и 18 час. 30 мин. Сучков Д.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, тайно, убедившись в отсутствии дома матери, изъял принадлежащую последней 1000 рублей из указанного выше тайника в комнате Потерпевший №1 по указанному выше адресу, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно потратив на покупку спиртных напитков, закуски и сигарет, употребив их лично.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 8 час. 30 мин. до 9 час. 30 мин. Сучков Д.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, тайно, убедившись в отсутствии дома матери, изъял принадлежащие последней 5000 рублей из указанного выше тайника в комнате Потерпевший №1 по указанному выше адресу, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно потратив на приобретение спиртных напитков, закуски и сигарет, употребив их лично.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. Сучков Д.В., завершая реализацию своего единого преступного умысла, тайно, убедившись в отсутствии дома матери, изъял принадлежащие последней 5000 рублей из указанного выше тайника в комнате Потерпевший №1 по указанному выше адресу, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно потратив на приобретение спиртных напитков, закуски и сигарет, употребив их лично.

Таким способом Сучков Д.В. в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 11000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив на спиртные напитки, закуску и сигареты, употребив их лично, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании Сучков Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

С учетом позиции подсудимого в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сучкова Д.В., данные им при производстве предварительного расследования 13 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что проживает по адресу: <адрес> со своей матерью Потерпевший №1, не работает, злоупотребляет спиртным, живет на её пенсию. ДД.ММ.ГГГГ с обеда сталь вновь употреблять спиртное, а когда оно закончилось, стал искать спрятанные матерью от него деньги, которые обнаружил в зимних сапогах в комнате матери, когда та вышла во двор уже в вечернее время того же дня, а именно нашел 11000 рублей – два билета по 5000 рублей и 1 в 1000 рублей, решил их похитить, но постепенно, чтобы мать не заметила. Вначале взял 1000 рублей, которые потратил на пиво, закуску и сигареты, что употребил в тот же день лично. Потерпевший №1 пропажу денег не заметила, тогда на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ утром, воспользовавшись тем, что мать вышла снова во двор кормить кур, из того же тайника взял 5000 рублей, которые потратил аналогично за два дня - 2-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов таким же способом взял из тайника матери последние 5000 рублей, которые потратил аналогично, при этом, употребляя спиртное в селе, встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым тоже распивал спиртное и рассказал ему о совершении кражи денег у матери. Потерпевший №1 деньги брать ему не разрешала (л.д. 32-36, 104-106).

Аналогичные сведения подсудимый Сучков Д.В. сообщил и при проверке его показаний, подтвердив и указав на месте, а именно в домовладении по указанному выше адресу, откуда им были похищены 11000 рублей, принадлежащие его матери Потерпевший №1, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. 56-64).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, публично принес извинения потерпевшей и заявил о возмещении причиненного ей ущерба в полном объеме.

Кроме того, виновность Сучкова Д.В. в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что проживает в домовладении по указанному выше адресу вместе с сыном Сучковым Д.В., который не работает, злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни, живет за её счет. Доход составляет только ежемесячная пенсия в размере 13 362,12 рублей. В апреле 2023 года получила очередную пенсию, из которых 11000 рублей спрятала в шкафу в своей комнате в зимних сапогах. Прятать деньги вынуждена, поскольку сын неоднократно уже их похищал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов проверяла тайник, все деньги были на месте, после чего пошла во двор заниматься хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ собралась идти в магазин, хотела взять деньги из тайника, но обнаружила их отсутствие, поняла, что их похитил сын, что он при беседе отрицать не стал, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Принесенные подсудимым извинения приняла, подтвердив факт возмещения ей ущерба в полном объеме, просила строго Сучкова Д.В. не наказывать.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются сообщением и заявлением о преступлении, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в которых содержатся обращения потерпевшей о хищении у неё 4-ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по указанному выше адресу денег в сумме 11000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб (том 1, л.д. 6, 7).

Приведенные выше показания подсудимого Сучкова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по указанному выше адресу, в том числе шкаф в спальне, на который указала Потерпевший №1, пояснив, что хранила в данном шкафу 11000 рублей в зимних сапогах, которые пропали. В ходе данного следственного действия Потерпевший №1 выдала квитанцию к поручению № на доставку пенсии, которая была изъята (том 1, л.д. 9-12).

Указанная выше квитанция, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была получена пенсия в размере 13 362 рубля 12 копеек наличными денежными средствами, была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

Справкой отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №1 вляется получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 13 362 рубля 12 копеек (л.д. 50).

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные на досудебной стадии, были оглашены судом при согласии сторон, сообщил, что в один из дней в начале мая 2023 года встретил в <адрес> Сучкова Д.В., которого были спиртные напитки и закуска, вместе стали их употреблять, при этом Сучков Д.В. сказал, что купил все это на деньги, которые взял у своей матери Потерпевший №1 Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что эти деньги Сучков Д.В. у матери похитил (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на досудебной стадии и оглашенных судом при согласии сторон, следует, что она работает продавцом в магазине «У Свидетель №2» по адресу: <адрес>А, куда в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ приходил Сучков Д.В., отдал долг 100 рублей, а также приобрел спиртное и закуску, расплатившись одним билетом Банка России в 5000 рублей, пояснив, что деньги заработал. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что эти деньги Сучков Д.В. похитил у своей матери Потерпевший №1 (л.д. 69-71).Аналогичные сведения подтвердила и свидетель Свидетель №3, показания которой, данные на досудебной стадии, также были оглашены судом при согласии сторон, сообщив, что работает продавцом в магазине «Морозик» в <адрес>, куда в начале мая 2023 года несколько раз приходил Сучков Д.В., покупал различные товары, а впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что эти деньги Сучков Д.В. похитил у своей матери (л.д. 73-75).

Оценив каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания Сучкова Д.В. даны им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения процесс-суальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протоколы допросов подписаны после личного прочтения как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к содержанию. Данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, при этом они полностью согласуются со всей приведенной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи оглашенные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 также получены с соблюдением правил уголовного процесса, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания полностью соотносятся с показаниями всех участников уголовного судопроизводства и письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные суду, являются достоверными, сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются всеми приведенными выше доказательствами, поэтому суд кладет их также в основу приговора.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, данные протоколы ясны и понятны по своему содержанию, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

С учетом приведенной выше оценки доказательств самооговор подсудимого исключается.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого суд не находит.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого с принятием меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа рассмотрено судом до удаления в совещательную комнату, и в его удовлетворении отказано.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства и при постановлении итогового судебного решения по делу в совещательной комнате в силу следующего.

Принесение подсудимым извинений потерпевшей и возмещение им ущерба, безусловно, являются действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, однако, по мнению суда, этих действий, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела (хищение денег, являющихся единственным источником жизнеобеспечения, у своей родной матери), недостаточно для освобождения его от уголовной ответственности, решение о чем является правом, а не обязанностью суда по смыслу ст. 76.2 УК РФ.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия Сучкова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Сучков Д.В. из корыстных побуждений, незаконно, то есть против воли собственника, тайно, то есть скрытно от потерпевшей похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11000 рублей из тайника, оборудованного последней именно в целях сокрытия денег от Сучкова Д.В., и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии как своими собственными, чем причинил потерпевшей ущерб в указанном размере.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшей, её престарелого возраста, состояния здоровья, размера пенсии, являющегося единственным доходом, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак совершенного Сучковым Д.В. преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

Сучков Д.В. по месту жительства на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Энгельсская психиатрическая больница» (л.д. 87).

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает Сучкова Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сучкова Д.В., суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой оценивает объяснение, данное Сучковым Д.В. до возбуждения уголовного дела и содержащее изобличающие его сведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении публичных извинений матери в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, а также чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сучкова Д.В., не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает наличие у Сучкова Д.В. постоянного места жительства, а также позицию потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сучковым Д.В. преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства дела в совокупности, данные о его личности, изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в связи с чем полагает возможным достижение цели наказания в отношении подсудимого путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, в том числе его способ, степень общественной опасности преступления, оснований для снижения категории совершенного Сучковым Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Сучкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого, не усматривая оснований к освобождению его от оплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сучкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Сучкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу судьбой вещественных доказательств распорядиться следующим образом: квитанцию к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат, хранящуюся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья С.А. Гах