Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-453/2023 от 10.02.2023

    № 13-453/2023

(Дело №)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                        26 мая 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего Даниловой Ю.И.,

    при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием представителя Анфилофьева А.В. по доверенности от 16.12.2021,

представителя заинтересованного лица Савельевой Д.И. по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Неяскина Вячеслава Алексеевича о взыскании судебных расходов,

    установил:

    Неяскин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения просит взыскать с Фатихова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

    Заявление мотивировано тем, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований           Фатихову Р.В. отказано. Апелляционным определением от Дата решение изменено в части, не касающейся требований предъявленных к Неяскину В.А. Дата между Неяскиным В.А. и адвокатом Анфилофьевым А.В. заключено соглашение №, в соответствии с которым адвокат представлял интересы Неяскина В.А. в Орджоникидзевском районного суде Адрес. Дата между Неяскиным В.А. и адвокатом Анфиловьевым А.В. заключено дополнение к соглашению № на представление интересов в Дзержинском районного суде Адрес и Адресвом суде по делу № (2-2151/2021). Дата сторонами подписан акт о выполнении дополнения от Дата к соглашению № от Дата, вознаграждение адвоката составило 155 000 рублей. В рамках поручения адвокат выполнил следующие поручения: подготовил возражения на исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнительные возражения, принял личное участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу, принял личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Размер вознаграждения составил              155 000 рублей. Дата между сторонами подписан акт № о выполнении дополнения от Дата к соглашению № от Дата, вознаграждение адвоката составило 45 000 рублей. Дополнительные расходы связаны с подачей Фатиховым Р.В. кассационной жалобы. Адвокатом выполнены следующие поручения: подготовлены возражения на кассационную жалобу, принято личное участие в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Заявитель полагает с учетом характера спора, сложности дела и количества судебных заседаний, неоднократного уточнения исковых требований, проведением судебной экспертизы размер понесенных расходов является разумным.

    Заявитель в судебном заседании участия не принимал, извещен, обеспечил явку представителя.

    Представитель заявителя Анфилофьев А.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что имеет статус адвоката, расчеты произведены в соответствии с расценками адвокатской палаты, доказательств чрезмерности не представлено.

    Заинтересованные лица Фатихов Р.В., Фрунко Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

    Представитель Фатихова Н.В. – Савельева Д.И. в судебном заседании против заявленного размера судебных расходов возражала, полагая их чрезмерными и не обоснованными, представила письменные возражения.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда                 Адрес от Дата по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Фатихова Р.В. к Фрунко Н.В., Неяскину В.А. о признании договора купли-продажи от Дата заключенным, договора купли-продажи от Дата недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано.

    Апелляционным определением от Дата решение Дзержинского районного суда города Перми от 12.10.2022 изменено, из резолютивной части исключено указание на отказ в удовлетворении исковых требований Фатихова Р.В. к Фрунко Н.В., Неяскину В.А. о признании договора купли-продажи от 14.08.2020 заключенным.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Фатихова Р.В. без удовлетворения.

    Интересы ответчика Неяскина В.А. в судебных заседаниях представлял адвокат Анфиловьев А.В. на основании ордера, а затем по доверенности от 16.12.2021.

В подтверждение факта обращения за юридической помощью и оказания юридических услуг в материалы дела представлено Соглашение           № 01-01/21 от 15.01.2021, заключенное между Неяскиным В.А. и адвокатом Анфиловьевым А.В., предметом которого является обязательство совершить от имени доверителя представление интересов по иску Неяскина В.А. к Фатихову Р.В. в Орджоникидзевском районном суде г. Перми, Пермском краевом суде.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела 07.06.2021 между Неяскиным В.А. и адвокатом Анфилофьевым А.В. заключено дополнение к соглашению № 01-01/2021 от 15.01.2021, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя по предъявленному иску Фатихова Р.В. на стадии рассмотрения спора в Дзержинском районном суде Адресвом суде до вступления в законную силу решения суда первой инстанции (в случае необходимости).

Дата сторонами подписан акт о выполнении дополнения от Дата к соглашению № от Дата, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения составил           155 000 рублей. Из акта следует, что адвокатом выполненные следующие поручения: подготовка возражений, в том числе на уточненные требования, принял участие в двух судебных заседаниях в 2021 году, четырех заседаниях в 2022 году, подготовил возражения на апелляционную жалобу, принял участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (т. 3, л.д. 91).

Актом № от Дата о выполнении дополнения от Дата к соглашению № от Дата установлено, что адвокат надлежащим образом выполнил свои обязательства по Соглашению: осуществил представление интересов Доверителя на стадии рассмотрения кассационной жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции: подготовил возражения на кассационную жалобу, принял личное участие в судебном заседании. Размер вознаграждения адвоката составил 45 000 рублей, которые оплачены в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата (т. 3, л.д. 112-112 оборот).

Таким образом, заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В подтверждение заявленного размера судебных расходов представлено решения Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата, Дата, Дата.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем заинтересованного лица заявлено о чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя, обращено внимание, что часть судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, не состоялись, были отложены, заявленная сумма расходов явно завышена, не соответствует объему выполненной работы, направлена на обогащение истца. Кроме того, просил учесть, что Фатихов Р.В. является пенсионером по состоянию здоровья, размер пенсии составляет 12 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – отказ в удовлетворении исковых требований, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.06.2021, 09.09.2021, 21.03.2022, 15.04.2022, 29.04.2022, 12.10.2022 длительность судебных заседаний, подготовку возражений на исковое заявление, возражений на уточненное исковое заявление, дополнительных возражений на исковое заявление, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2023, подготовку возражений на апелляционную жалобу, подготовку возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции 26.04.2023, активную позицию представителя ответчика в судебных заседаниях, учитывая соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица и полагает возможным при разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных в с участием представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по делу в суде первой и апелляционной инстанции учесть время, фактически затраченное представителем Неяскина В.А. В частности судебные заседания 09.09.2021, 15.04.2022, 29.04.2022, 26.01.2023 длились менее часа, 25.06.2021 – 1 час, 21.03.2022 – 1,5 часа, 12.10.2022 – 1 час 45 минут. Согласно решениям Адвокатской палаты Пермского края стоимость услуг адвоката по участию в суде первой инстанции в 2021 году составляла от 15 000 рублей за день занятости, в 2022 году – от 20 000 рублей, в суде второй инстанции – от 15 000 рублей. Суд полагает возможным произвести расчет стоимости услуг адвоката с учетом стоимости одного часа работы (стоимость за день занятости/на 8 рабочих часов), при этом округлив занятость представителя в судебных заседаниях до целого часа. При таких обстоятельствах оплате подлежит 3 750 рублей за участие в двух судебных заседаниях продолжительностью два часа (округленно) в 2021 году (15000/8х2),             15 000 рублей за четыре судебных заседания продолжительностью шесть часов (округленно) в 2022 году (20000/8х6), 1 875 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью один час (округленно), всего 20 625 рублей. Указанную сумму судебных расходов за непосредственное участие представителя в рассмотрении дела суд полагает обоснованной и соразмерной объему оказанной помощи.

Кроме того, суд приходит к выводу, что снижению до разумных пределов подлежит сумма, оплаченная за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции до 15 000 рублей, в соответствии с расценками вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год.

В остальной части суд считает заявленные расходы обоснованными, соответствующими объему оказанной юридической помощи, не превышающими размеры оплаты труда адвоката, утвержденные Адвокатской палатой Пермского края в соответствующий год. Сведений об иной стоимости аналогичных юридический услуг Фатиховым Р.В. не представлено.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Фатихова Р.В. в пользу Неяскина В.А. составляет 80 625 рублей (за составление возражений на исковое заявление, в том числе уточненные требования 15 000 рублей, возражения на апелляционную жалобу                15 000 рублей, возражения на кассационную жалобу 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 20 625 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 000 рублей).

Указанная сумма соответствует объему оказанных представителем в рамках поручения услуг, фактическим обстоятельствам дела, является соразмерной, обоснованной, при этом соблюден баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы о том, что Фатихов Р.В. является пенсионером по состоянию здоровья, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, судом не принимаются, поскольку доказательств данных обстоятельств заинтересованным лицом суду не представлено, кроме того, материальное положение стороны основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, снижению суммы расходов, не является.

Оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

        взыскать с Фатихова ...) в пользу Неяскина Вячеслава ...) судебные расходы в размере 80 625 рублей, в остальной части требований отказать.

        На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья:                             Ю.И. Данилова

...