Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2023 ~ М-1140/2023 от 26.10.2023

    К делу № 2-933/2023

    УИД 23RS0026-01-2023-001586-96

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    ст-ца Кущёвская                                 04декабря 2023 года

    Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                Бондарь Д.О.,

    при секретаре                                Егикян Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНС» (ООО «ЕВРОИНС») к Мамедову Х.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЕВРОИНС» обратилось с иском к Мамедову Х.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>,с участием транспортных средств:Ниссан Ноутгосударственный регистрационный , владелец К.С.М., водитель К.С.М. и ВАЗ 21074государственный регистрационный , водитель Мамедов Х.Б..Виновником ДТП признан водитель - Мамедов Х.Б.. Транспортное средство Ниссан Ноутгосударственный регистрационный на момент ДТП было застраховано в ООО «ЕВРОИНС» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств ООО «ЕВРОИНС» № 11.7 и получило повреждения в результате указанного события.ООО «ЕВРОИНС» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> руб.В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «ЕВРОИНС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Так как виновником ДТП по мнению истца является Мамедов Х.Б., истец считает, что последний обязан возместить ООО «ЕВРОИНС»<данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

            В судебном заседании представитель истца ООО «ЕВРОИНС» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, направив в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

        Ответчик Мамедов Х.Б.в судебное заседание не явился был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений и ходатайств от ответчика в суд не поступил.

        В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

        Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

        Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

         В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные ООО «ЕВРОИНС» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

        На основании п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию- один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

        В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 указанной нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

        Суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в порядке суброгации может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факт причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ст-це <адрес>, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств. Ответчик, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный совершил столкновение с транспортным средством марки Ниссан Ноут государственный регистрационный движущегося в попутном направлении. Сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

        Суд принимает к вниманию, что страховщик выплатил потерпевшему <данные изъяты> руб. как страховую сумму по договору страхования, как предельно допустимой к выплате, в размере <данные изъяты> руб. за вычетом безусловной франшизы по договору <данные изъяты> руб

        В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст. 15 ГК РФ и на основе взаимосвязи положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

    Нормой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

        Истцом представлено достаточных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Мамедова Х.Б. доказана в полном объеме, в связи с чем имеется возможность установить прямую причинно-следственную связь между противоправностью совершенного действия и наступлением страхового события в виде причинения застрахованному транспортному средству механических повреждений, а его владельцу-материального ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

        Сторонами о проведении оценочной автотехнической экспертизы не заявлялось и в проведении данной экспертизы отказались.

        При таких обстоятельствах суд, оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

              Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░») ░░░ ░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

2-933/2023 ~ М-1140/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС"
Ответчики
Мамедов Хусейн Бахадирович
Суд
Кущевский районный суд Краснодарского края
Судья
Бондарь Д. О.
Дело на сайте суда
kushevskoy--krd.sudrf.ru
26.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.10.2023Передача материалов судье
30.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.12.2023Судебное заседание
04.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2023Дело оформлено
04.03.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее