Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1188/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1122/2024 03 июля 2024 г.

13-1188/2024

29RS0018-01-2024-000826-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Воловой В. В. к Аншукову А. В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волова В.В. обратилась в суд с заявлением к Аншукову А. В. о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, копия чека, акт.

Требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска исковые требования удовлетворены. Воловой В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила удовлетворить требования.

Стороны в судебное заседание не явились.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 апреля 2024 г. исковые требования Воловой В. В. к Аншукову А. В. о компенсации морального вреда удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

30 января 2024 г. между Воловой В.В. и Ружниковым Д.С. заключен договор оказания юридических услуг. По данному договору оказаны следующие услуги: представитель составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24 апреля 2024 г., 26 апреля 2024 г.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

Во исполнение договора представитель составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Размер расходов за указанные услуги 15 000 руб. суд полагает разумными.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения. Иные обстоятельства не могут являться основанием для снижения возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Между тем, доказательств, указывающих на чрезмерность судебных расходов, понесенных второй стороной, в материалы дела ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что уплаченная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы, характер спора и его сложность, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения размера причитающегося истцу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Воловой В. В. к Аншукову А. В. о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Аншукова А. В. (паспорт № №) в пользу Воловой В. В. (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева