Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2023 ~ М-1482/2023 от 22.09.2023

№ 2-1664/2023

УИД № 44RS0028-01-2023-001601-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                                        г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охлопкова Д.А. к Бугрову С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Охлопков Д.А. обратился в суд с иском к Бугрову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2020 года в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Гранта, *****, принадлежащий истцу, под управлением Бугрова С.В. и автомобиля Тойота Королла, *****. Бугров С.В. при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота отбросило на впереди стоящий автомобиль Мицубиси Оутлендер, *****.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Бугров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортное средство Лада Гранта, *****, было передано собственником указанного автомобиля Охлопковым Д.А. Бугрову С.В. во временное владение и пользование, договор был заключен в устной форме, т.к. не превышал одного года. Автомобиль был передан 05.11.2020 г., Бугров С.В. вписан в полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца Лада Гранта, ***** был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Доминанта» составляет 132 000 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 7000 рублей. Истец понес расходы: уплата государственной пошлины в размере 3840 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения № Э-423/2020 в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 622, 393, 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 132 000 рублей, судебные расходы в размере 25 840 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения № Э-423/2020 в размере 7000 рублей.

Истец Охлопков Д.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно представленному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, просил допустить к участию в деле его представителя Жеревчука А.В.

Представитель истца по доверенности Жеревчук А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно пояснил, что его доверитель и ответчик в устной форме заключили договор аренды автомобиля Лада Гранта, принадлежащего истцу, ответчик был вписан в страховой полис. 07 ноября 2020 года Бугров С.В. попал в ДТП и повредил автомобиль истца. Органами ГИБДД установлено, что виновником ДТП является Бургов С.В. После ДТП ответчик передал автомобиль истцу и обещал выплатить деньги за восстановительный ремонт, однако впоследствии пропал и не выходит на связь. Автомобиль Лада Гранта в настоящее время истцом восстановлен.

Ответчик Бугров С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту по месту регистрации. Кроме того, ответчик Бургов С.В. мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ Глушенков А.П. признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07 ноября 2020 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 водитель Бургов С.В. управляя транспортным средством Лада Гранта, *****, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, *****, после чего автомобиль Тойота Королла отбросило на впереди стоящий автомобиль Мицубиси Оутлендер, *****. Повреждения Лада Гранта, *****,: передний бампер, капот, правая передняя фара, решетка радиатора, передняя левая блок фара, переднее правое крыло.

Виновным в совершении указанного административного правонарушения признан Бугров С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Согласно заключения эксперта № от 30 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190, *****, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащим замене, составляет 132 000 рублей.

Суд принимает представленные заключения в качестве обоснования материального ущерба, причиненного автомашине истца, так как они выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы в этой сфере деятельности.

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля Лада Гранта, *****, является истец Охлопков Д.А..

Из искового заявления и пояснений представителя истца Жеревчука А.В. следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта, ***** в устной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку судом установлено, что в момент совершения ДТП ответчик Бугров С.В. управлял транспортным средством на законном основании по договору аренды, ДТП совершено по его вине, соответственно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба пистцу в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение исследований по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в общем размере 7 000 руб. Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, признает их в качестве доказательств по делу, и полагает, что они подлежат взысканию с Бугрова С.В. в пользу истца. Понесенные расходы подтверждены представленным чеком-ордером от 08.12.2020 года на сумму 7000 рублей.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 15.09.2023 года и платежным документом на указанную сумму.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3840 рублей, соответственно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охлопкова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Бугрова с.В., 23 *****, в пользу Охлопкова Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, а всего взыскать 157 840 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     М.Ю. Соболева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.