Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2023 ~ М-2772/2023 от 24.05.2023

Дело 2- 3525/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

    21 августа 2023 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина <...> к Ширяеву <...>, Ширяеву <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Вагин В.А. обратился в суд с иском к Ширяеву С.Д., Ширяеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ФИО135 апреля ФИО136 года в результате ДТП, автомобилю принадлежащего ему на праве собственности Лада Гранта государственный номер Е ФИО137 СХ ФИО138, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ширяев С.Д., который нарушил требования ПДД и совершил столкновение с его транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ширяева С.Д. застрахована не была. Согласно экспертного заключение № ФИО139 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила ФИО140 рублей. В досудебном порядке ущерб возмещен не был. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ФИО141 рублей, расходы на составление заключения в размере ФИО142 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО143 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО144 рублей.

Собственником автомобиля, которым управлял Ширяев С.Д., является Ширяев Д.В., который привлечен судом в качестве соответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО145 апреля ФИО146 в г. Волжском на ул. Комсомольской, напротив дома ФИО147 Кондратьев С.Д., управляя автомобилем Хендай Туксон, государственный номер У ФИО148 ВЕ ФИО149, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Дэу Нексия, государственный номер В ФИО150 ВН ФИО151, после чего данный автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада Гранта государственный номер Е ФИО152 СХ ФИО153, после чего данный автомобиль совершил наезд на автомобиль Лада Гранта государственный номер В ФИО154 ЕР ФИО155.

Автомобиль Лада Гранта государственный номер Е ФИО156 СХ ФИО157, принадлежит на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Ширяев С.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом.

Собственником транспортного средства марки Хендай Туксон государственный номер У ФИО158 ВЕ ФИО159 является ответчик Ширяев Д.В.

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, последний обратился в ИП Чеботарь Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № ФИО160 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ФИО161 рублей.

Указанная стоимость ответчиками не оспорена.

В силу ст. ФИО162 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. ФИО163 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. ФИО164 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт ФИО165 статьи ФИО166).

В соответствии со ст. ФИО167 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО168 и ФИО169 статьи ФИО170 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом ФИО171 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО172).

В пункте ФИО173 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО174 января ФИО175 года N ФИО176 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. ФИО177 ст. ФИО178 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статья ФИО179 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО180 и ФИО181 статьи ФИО182 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт ФИО183 статьи ФИО184 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ФИО185 октября ФИО186 года N ФИО187-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье ФИО188 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей ФИО189 (часть ФИО190) и ФИО191, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ФИО192 апреля ФИО193 года N ФИО194-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт ФИО195 статьи ФИО196), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи ФИО197). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта ФИО198 статьи ФИО199 Федерального закона от ФИО200 декабря ФИО201 года N ФИО202-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ФИО203 мая ФИО204 года N ФИО205-П, Определение от ФИО206 июля ФИО207 года N ФИО208-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ФИО209 февраля ФИО210 года N ФИО211-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи ФИО212 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт ФИО213 статьи ФИО214), т.е., как следует из пункта ФИО215 статьи ФИО216 ГК РФ, в полном объеме.

Учитывая обязанность собственника транспортного средства, в данному случае Ширяева Д.В. по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствие контроля с его стороны за данной обязанностью, наличие вины Ширяева С.Д. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что в причинении истцу материального ущерба имеется обоюдная вина ответчиков, степень которой полагает необходимым определить в следующем порядке: Ширяева С.Д.-ФИО217 %, Ширяева Д.В.- ФИО218 %.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию в следующем порядке и размере с Ширяева С.Д. – ФИО219 рублей, с Ширяева Д.В. - ФИО220 рублей.

В соответствии со ст.ФИО221 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Судебные расходы подлежат так же распределению по степени вины установленной судом.

Поскольку ответчики своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнили, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы с каждого из ответчиков по оплате госпошлины в размере ФИО222 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере по ФИО223 рублей с каждого ответчика указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате.

В силу ст.ФИО224 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратилась за юридической помощью к представителю, которая заключалась в подготовке документов, представление интересов истца в суде и составлении искового заявления.

За оказание юридических услуг истец оплатил услуги представителя в размере ФИО225 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО226 мая ФИО227 года, квитанцией об оплате указанных услуг.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО228 статьи ФИО229 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по ФИО230 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. ФИО231 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагина <...> – удовлетворить.

Взыскать с Ширяева <...> (инн ФИО232) в пользу Вагина <...> (паспорт ФИО233) в счет возмещения ущерба ФИО234 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО236 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО237 рублей.

Взыскать с Ширяева <...> (паспорт ФИО238) в пользу Вагина <...> (паспорт ФИО239) в счет возмещения ущерба ФИО240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО241 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО242 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО243 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-3525/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004779-58