Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2019 ~ М-914/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2021/2019КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-001125-24

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павелкиной Алины Юрьевны к Павловой Татьяне Викторовне о возмещении вреда,причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павелкина А.Ю. обратилась в суд с иском к Павловой Т.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в районе <адрес>, Павлова Т.В., управляя автомобилем марки TOYOTACALDINAс регистрационным номером №, принадлежащем ей на праве собственности, на регулируемом пешеходном переходе допустила наезд на переходящую дорогу на разрешенный сигнал светофора Павелкину А.Ю. Вина Павловой Т.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.В результате наезда автомобиля, Павелкиной А.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: контузии придаточного аппарата II степени, гематомы (кровоподтек) век правого глаза, перелома лобной кости с распространением на костный край правой орбиты, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, справкой КГБУЗ КМКБСМП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с полученной травмой, истцу были назначен курс лечения и лекарственные препараты, на приобретение которыхбыли понесены расходы в размере 6 536,92 рублей.Кроме того, в результате ДТП истице были причинены физические страдания, продолжающиеся по настоящее время, выраженные периодической головной болью, головокружением, нарушением сна, слабостью, а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства страха, беспокойства, неспособности вести привычный образ жизни, в связи с продолжительнойголовной болью, а также чувства стыда и беспокойства, испытываемые по причине наличия увечий на лице (синяков и отеков) в период восстановления после ДТП.

На основании изложенного Павелкина А.Ю. просит взыскать с ответчика Павловой Т.В. в свою пользу: расходы на приобретение лекарственных средств – 6 536, 92 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; судебные расходы – 32 200 рублей.

Истец Павелкина А.Ю., в судебное заседание не явилась, была извещена о судебном заседании надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гарина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Павлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещаласьнадлежащим образом по адресу : <адрес>, а также по адресу: <адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо Луконин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Павловой, собственником на момент ДТП не являлся. В ГИБДД автомобиль был снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель третьего лица ТФОМС Красноярского краяХаменковА.Ю. (полномочия проверены) представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению суда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени причиненных нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, а требования о компенсации материального ущерба, подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «ToyotaGaldina» регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Павловой Т.В., согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.20 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства «ToyotaGaldina» Павлова Т.В. допустила наезд на пешехода Павелкину А.Ю.

Из объяснения Павловой Т.Ю., данного ею в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем «ToyotaGaldina» регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора на <адрес> коммуны в сторону <адрес> в <адрес>, в момент поворота на перекресток, о правое крыло автомобиля произошел удар, повернув голову, увидела силуэт женщины, которая перевалилась через правое крыло, ударилась о столб освещения головой, упала на тротуар.

Из объяснения Павелкиной А.Ю. данного ей в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, пересекая перекресток <адрес>, увидела, что со стороны <адрес> в ее сторону поворачивает легковой автомобиль темного цвета. Водитель увеличил скорость, Павелкина А.Ю., чтобы избежать столкновения,попыталась в темпе бега завершить переход проезжей части, однако произошел наезд правой частью бампера в область правого колена, отчего ее отбросило в сторону и она ударилась головой об столб освещения и упала на проезжую часть.

Согласно схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, ДТПпроизошло в районе <адрес>. Движение на перекрестке регулируется светофорными объектами.

Участники ДТП Павлова Т.В., Павелкина А.Ю. со схемой ДТП ознакомлены, подписали ее, при этом возражений относительно места наезда и расположения транспортного средства не указали.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское»в отношении Павловой Т.В. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ №ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Т.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФотказано, в связи с истечениемсроков давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Оценив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими в рамках административного производства в совокупности со схемой ДТП, справкой о ДТП, иными материалами административного расследования, принимая во внимание локализацию телесных повреждений, причиненных Павелкиной А.Ю. после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «ToyotaGaldina» Павлова Т.В., которая, в нарушение п.п.13.1,14.3 ПДД, приповороте направо не уступила дорогу пешеходу Павелкиной А.Ю., пересекающей проезжую часть дороги.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях пешехода Павелкиной А.Ю., суд не усматривает. Доказательств того, что пешеход Павелкина А.Ю., имела реальную возможность избежать наезда, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Нарушение водителем Павловой Т.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением истцу ущерба, вследствие наезда.

Факт причинения Павелкиной А.Ю. вреда здоровью, в результате ДТП подтверждается следующими доказательствами:

-заключением эксперта № г., согласно которой у Павелкиной А.Ю. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен кровоподтек в области верхнего века справа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при любых обстоятельства. Каких-либо других повреждений не отмечено.

- рапортамиоперативных дежурных, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на перекрестке улиц Парижской коммуны и <адрес>,Павелкина А.Ю. сбита на пешеходном переходе а/м «ToyotaGaldina» регистрационный знак №, диагноз ЗЧМТ, СГМ;

- рапортом помощника оперативного дежурного, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут автомобиль допустил наезд на пешехода;

- извещением о раненом в ДТМ и справкой, согласно которой Павелкиной А.Ю. сбита автомобилем, диагноз ЗСЧМТ, ГГМ;

- справкой осмотра Павелкиной А.Ю.;

- справкой об обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: контузия придаточного аппарата II ст., гематома век правого глаза.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой истцу назначен курс лечения и лекарственные препараты.

Согласно выписке из медицинской карты при обращении к врачу, истцу назначены лекарственные препараты: ДД.ММ.ГГГГ магния сульфат 25% 5 мл. (10 инъекций), натрия хлорид 0,9 % 10 мл. (10 инъекций), милдронат 5 мл. № (10 инъекций), аркоксиа 90 мг. № (10 дней), микодалм 150 мг. № (15 дней), омепразол 20 мг. № (15 дней);ДД.ММ.ГГГГ мазь троксевазин; ДД.ММ.ГГГГ диакарб 250 мг. № (30 дней),диваза 250 мг. № (30 дней); 23.11. 2017 г.цераксон 1000 мг/4 мл., нейромидин 20 мг. № (30 дней), карбамазепин 200 мг. 40 таб. (3 месяца); диваза 250 мг. № (3 месяца), диакарб 250 мг. 30 (15 дней).

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расходы на приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов составили 6 536, 92 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Павловой Т.В. в пользу Павелкиной А.Ю. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в размере 6 536, 92 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу п. 2 ст. 1083ГК РФесли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1101ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Так, вследствие действий ответчика, истица испытала физическую боль и нравственные страдания, что является очевидным и специального подтверждения не требует. При этом, грубой неосторожности в действиях Павелкиной А.Ю. суд не усматривает.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых Павелкиной А.Ю. был причинён физический вред, характер причинённых физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причинённых повреждений лёгкий вред здоровью), нахождение на лечении; ее ограничения в быту и личной жизни в связи с полученными травмами, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей.

С учётом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные и физические страдания, которые испытала истица в результате действий ответчика, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Заявленный истицей размер денежной компенсации в размере 20 000 рублей, суд находит завышенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены Павелкиной А.Ю. согласно договора на оказание юридических услуг с ООО «ФИО2»от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № в сумме 30 000 рублей по оказанию юридической помощи по взысканию сумм на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца Родина А.С. составила исковое заявление, подала его в суд, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель по доверенности ФИО1

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных услуг по настоящему делу, объём затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеющего статуса адвоката и определяетко взысканию с ответчика в пользу истца– 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 рулей, из оплаченной истцом суммы при подаче искового заявления.

Поскольку, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска, составляет 400 рублей, оставшаяся недоплаченной часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Павловой Т.В. в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павелкиной Алины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Татьяны Викторовны в пользу Павелкиной Алины Юрьевны: расходы на приобретение лекарств – 6 536, 92 рублей; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; судебные расходы – 20 000 рублей; возврат госпошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Павловой Татьяны Викторовны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2019 года