Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2023 (2-9658/2022;) ~ М-8659/2022 от 30.11.2022

    Дело № 2-1015/2023

    50RS0001-01-2022-010311-66

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 февраля 2023 года                            г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Ильи Александровича к Солдатенко Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что в период с 14.02.2021 по 06.02.2022 Грачев И.А., со своего расчетного счета перечислил на расчетный счёт Солдатенко А.М. денежные средства в размере 575 000 рублей. Данные перечисления подтверждаются выпиской из банка и чеками о переводе денежных средств. Никаких обязательств у истца перед Ответчиком не имелось. Денежные средства были перечислены следующими суммами: 14.02.2021 - 50 000 рублей; 03.03.2021 - 200 000 рублей; 04.03.2021    - 200 000 рублей; 28.03.2021 - 50 000 рублей; 28.03.2021 - 20 000 рублей; 12.08.2021    - 10 000 рублей; 12.08.2021 - 10 000 рублей; 22.09.2021 - 10 000 рублей; 22.09.2021 - 10 000 рублей; 17.12.2021    5 000 рублей; 17.12.2021 2 000 рублей; 19.12.2021 - 3 000 рублей; 06.02.2022 - 5 000 рублей. Денежные средства, переведенные ответчику 03.03.2022 и 04.03.2022 в сумме 400 000 рублей, были взяты в кредит по просьбе Ответчика в ПАО Сбербанк на срок 60 месяцев под процентную ставку 17,10% годовых с ежемесячным платежом 4981 рубль 28 копеек каждый, что подтверждается кредитными договорами от 03.03.2022 и 04.03.2022. По состоянию на 03.11.2021 Ответчик вернул различными платежами 77 000 рублей. По состоянию на 30 ноября 2022 года задолженность Ответчика перед Истцом составила 498 000 рублей. Неоднократные требования Истца о возврате полученных средств Ответчик игнорирует. В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть заемные средства. Требование Ответчиком проигнорировано, письмо возвращено Истцу. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 498 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 30.11.2022 в размере 74 493 рубля, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 200 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 8 925 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Соглашаясь с доводами истца, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами гражданского дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истцом на банковский счет ответчика в период с 14.02.2021 по 06.02.2022 были переведены денежные средства в размере 575 000 рублей.

Данные перечисления подтверждаются выпиской из банка и чеками о переводе денежных средств. Никаких обязательств у истца перед Ответчиком не имелось.

Денежные средства были перечислены следующими суммами:

14.02.2021 - 50 000 рублей;

03.03.2021 - 200 000 рублей;

04.03.2021 - 200 000 рублей;

28.03.2021 - 50 000 рублей;

28.03.2021 - 20 000 рублей;

12.08.2021 - 10 000 рублей;

12.08.2021 - 10 000 рублей;

22.09.2021 - 10 000 рублей;

22.09.2021 - 10 000 рублей;

17.12.2021 - 5 000 рублей;

17.12.2021 - 2 000 рублей;

19.12.2021 - 3 000 рублей;

06.02.2022 - 5 000 рублей.

Денежные средства, переведенные ответчику 03.03.2022 и 04.03.2022 в сумме 400 000 рублей, были взяты в кредит по просьбе Ответчика в ПАО Сбербанк на срок 60 месяцев под процентную ставку 17,10% годовых с ежемесячным платежом 4981 рубль 28 копеек каждый, что подтверждается кредитными договорами от 03.03.2022 и 04.03.2022.

Ответчик обязался полностью погасить кредиты до конца 2021 года, что подтверждается перепиской между Грачевым И.А. и Ответчиком в мессенджере WhatsApp.

В соответствии с договором по проведению исследования №14/01-07/22 от 14.07.2022 выполнена экспертиза переписки между Истцом и Ответчиком в мессенджере WhatsАрр, в результате которой составлено заключение специалиста по исследованию цифровой информации о том, что предоставленная на исследование переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям, исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста.

Истцом Ответчику было предложено оформить расписку о получении денежных средств, что также подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Предложение Ответчиком проигнорировано.

По состоянию на 03.11.2021 Ответчик вернул различными платежами 77 000 рублей.

По состоянию на 30 ноября 2022 года задолженность Ответчика перед Истцом составила 498 000 рублей.

Неоднократные требования Истца о возврате полученных средств Ответчик игнорирует.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть заемные средства. Требование Ответчиком проигнорировано, письмо возвращено Истцу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 498 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом денежные средства были перечислены на счет Солдатенко А.М., который в добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 1107 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 30.11.2022 в сумме 74 493 руб. согласно представленному истцом расчету, приложенному к иску.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

          На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, судом принимается во внимание, т.к. соответствует закону.

Согласно ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов. Ответчиком представленный расчет не оспаривался. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в размере 498 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2021 по 30.11.2022 в размере 74 493 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы по проведению цифровой экспертизы в полном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грачева Ильи Александровича удовлетворить.

        Взыскать в пользу Грачева Ильи Александровича, 22.05.1981 года рождения, паспорт 5203 № 102689, с Солдатенко Андрея Михайловича, 25.07.1988 года рождения, паспорт 2908 № 289328 сумму неосновательного обогащения в размере 498 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 30.11.2022 в размере 74 493 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Судья                                                   А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года

Судья                                                                              А.Л. Кулакова