Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-4572/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г.                                                                            г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска    в    с о с т а в е :

Председательствующего судьи                               Надежкина Е.В.

при секретаре                                           Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Мальцеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПО№/НСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/2 от общей суммы основного долга 76078,59 руб. в размере 38039,29 руб., 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 53911,79 руб.) в размере 26955,90 руб., всего 64995,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149,86 рублей. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Мальцевым А. А.овичем был заключен кредитный договор (договор займа) № ПО№/НСК о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 100000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 64995,19 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в одном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.     На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125,129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Представитель истца – ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, чем указано в иске.

Ответчик Мальцев А.А. в судебном заседании пояснил, что корреспонденцию по делу не получал, снят с регистрационного учета, просил применить срок исковой давности, так как кредитный договор заключен с 2013 года, срок 3 года прошел, приказ был в 2021 году, который отменен в 2022 году.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Югория» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Мальцевым А. А.овичем был заключен кредитный договор (договор займа) № ПО№/НСК о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 100000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 64995,19 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в одном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.    В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125,129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЮГОРИЯ» с Мальцева А. А.овича задолженности по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1\2 часть основного долга в размере 38039,29 руб., 1/2 часть от задолженности по уплате процентов в размере 26955,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074,93 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: расчетом задолженности, кредитным досье № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, решением единоличного исполнительного органа общества, копией определения об отмене (отказе в принятий) судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного прав.

Стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении искового заявления, так как исковая давность пропущена, кредитный договор заключен с 2013 года, срок 3 года прошел, приказ был в 2021 году, который отменен в 2022 году.

Исходя из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор № № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, период кредитования определен графиком погашения по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ С учетом окончания периода кредитования ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место за пределами общего 3-летнего срока исковой давности, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, таким образом, ходатайство ответчика Мальцева А.А. о применении срока исковой давности по рассматриваемому иску подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как стороной истца без уважительной причины пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149, 86 руб., в связи с тем, что в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Югория» к Мальцеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

    Судья:                 (подпись)                                         Е.В.Надежкин

     Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-4572/2023 Калининского районного суда города Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-005634-64.

Решение не вступило в законную силу «_____»_____________2023 г.

Судья:                                                                              Е.В. Надежкин