Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2024 (2-4231/2023;) ~ М-3612/2023 от 02.10.2023

2-357/2024

74RS0003-01-2023-004733-08

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стариковой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Старикова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя – просила:

- расторгнуть договор от 24.07.2023 между Стариковой М.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»;

- взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченные по договору от 24.07.2023 денежные средства 142 236 руб., неустойку 52 627 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что Старикова М.В. заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор от 24.07.2023 об оказании услуг, во исполнение которого уплатила 142 236 руб. После отказа от данного договора уплаченные денежные суммы возвращены не были, что нарушает права потребителя и является основанием для начисления неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Представитель истца Жеребцова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Молоткова А.Э., представлявшая в судебном заседании интересы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», просила в иске отказать.

Истец Старикова М.В. и третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор от 24.07.2023, по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось предоставить истцу услугу независимой гарантии, а именно – выплатить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за истца денежные суммы, если истец не исполнит свои обязательства по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Стоимость услуги составила 142 236 руб.

Обязательства истца по уплате ответчику денежной суммы 142 236 руб. исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 №.

В рассматриваемом случае заключенный с ответчиком договор представлял собой разновидность договора об оказании финансовых услуг. Так как сторонами данного договора являлись гражданин, приобретающий услуги для личных нужд (истец), и организация, оказывающая услуги по возмездному договору (ответчик), отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец 31.07.2023 направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денег ввиду отказа от договора. Письмом от 28.08.2023 ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен 24.07.2023 на срок до 23.07.2025. От договора истец отказался 31.07.2023, то есть в период его действия, при этом доказательств полного или частичного оказания услуг не представлено. Так как ответчиком не доказан размер расходов, которые он понес в ходе исполнения договора, истец в силу приведенной выше нормы права имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и потребовать возврата уплаченных сумм.

Доводы ответчика об отсутствии у потребителя права отказаться от договора об оказании финансовых услуг противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судом не принимаются. Положения ст. 371 Гражданского кодекса РФ данное право потребителя никак не ограничивают.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежные средства в сумме 142 236 руб.

Истец со ссылкой на п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Названные нормы дают право потребителю на неустойку в связи с выявлением недостатков работы (услуги). В рассматриваемом же случае обязательство по возврату истцу уплаченных денежных сумм обусловлено не недостатками оказываемой услуги, а желанием истца отказаться от договора.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскана быть не может.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказав в возврате уплаченных по договору сумм, ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 73 618 руб. (из расчета: 50% * (142 236 руб. + 5 000 руб.)), оснований для уменьшения которого в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 5 658 руб. 54 коп. (5 200 руб. + 1% * (142 236 руб. + 73 618 руб. – 200 000 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой М. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 24.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Стариковой М. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Стариковой М. В. уплаченные по договору от 24.07.2023 денежные средства 142 236 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 73 618 руб., а всего взыскать 220 854 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стариковой М. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 5 658 руб. 54 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Старикова М. В. – паспорт гражданина Российской Федерации от <данные изъяты>;

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: