Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-3845/2023;) ~ М-2611/2023 от 26.06.2023

УИД 74RS0001-01-2023-003305-33

Дело № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО4

с участием истца Ветрова Е.В., его представителя ФИО5,

представителя ответчика Лазарева А.В. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Ветрова Евгения Владимировича к Филинских Дмитрию Александровичу, Лазареву Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Ветров Е.В. обратился в суд с иском к Филинских Д.А., Лазареву А.В. о возмещении ущерба в размере 193 637 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 548,60 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 091 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лазареву А.В., под управлением Филинских Д.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № в результате чего причинены повреждения данному транспортному средству, принадлежащему истцу. Поскольку гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» по ОСАГО, истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 200 руб. После обращения с претензией страховщик предложил заключить соглашение о доплате. Произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 171 800 руб., с учетом износа по методике, предусмотренной для ОСАГО, после подписания соглашения о размере страхового возмещения, так как при подаче заявления была выбрана форма выплаты страхового возмещения на приложенные реквизиты. При ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 365 537 руб. Услуги эксперта составили 25 000 руб., для проведения осмотра вызов представителя страховой компании телеграммой - 548,60 руб., за услуги по дефектовке - 2 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая ко взысканию с причинителя, составляет 193 637 руб.

Истец Ветров Е.В., его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Лазарева А.В. – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Лазарев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Филинских Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по <адрес> в <адрес>, водитель Филинских Д.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № принадлежащим Лазареву А.В., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ветрова Е.В.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Филинских Д.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ветрову Е.В., были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Ветрова Е.В. застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория» (полис страхования ОСАГО серия ТТТ №), автогражданская ответственность водителя Филинских Д.А. застрахована в установленном законом порядке в АО «Тинькофф Страхование» (полис страхования ОСАГО серия ХХХ №), в связи с чем со стороны АО «ГСК «Югория» признано событие страховым и произведено на счет ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 171 800 руб., в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в обоснование своих требований, представлено заключение эксперта ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 365 537 руб., услуги эксперта - 25 000 руб.

Для проверки доводов стороны ответчиков и установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №, с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам события (дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, составляет 354 100 руб.

Данное заключение проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес заключению ООО «Эксперт 174», экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 354 100 руб., с учетом выплаты страхового возмещения в размере 182 300 руб. (354 100 – 171 800).

Доводы стороны истца о том, что к возникшим правоотношениям применяются пределы статистической погрешности в размере 10%, предусмотренной Единой методикой, отклоняются судом, поскольку Единая методика применяется в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим в рамках договора ОСАГО, что противоречит вышеуказанным положениям закона, в соответствии с которыми лицо, причинившее ущерб, несет ответственность по его возмещению только в объеме причиненного вреда.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с Филинских Д.А., как с прямого причинителя ущерба, в пользу истца размера ущерба в размере 182 300 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Лазарева А.В. суд не усматривает, поскольку законным владельцем - лицом, ответственным за причинение ущерба в рассматриваемых правоотношениях, исходя из приведенных выше правовых норм (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), является Филинских Д.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ветровым Е.В. заявлены требования на сумму 193 637 руб., удовлетворены в размере 182 300 руб., что в процентном соотношении составит 94%.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценке, понесенные истцом в размере 25 000 руб. (чек от 03 апреля 2023 года), подлежат взысканию с Филинских Д.А. в размере 23 500 руб. (25 000 руб. x 94%), почтовые расходы в размере 515,70 руб. (кассовый чек № 608 от 22 марта 2023 года) (548,60 руб. х 94%), расходы по дефектовке в размере 1 880 руб. (наряд № 24 от 29 марта 2023 года) (2 000 руб. х 94%), расходы на оплату услуг нотариуса (справка от 03 апреля 2023 года) подлежат взысканию с ответчика пропорционально в размере 2 274,80 руб. (2 420 руб. x 94%).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера оказанных услуг, полагает разумными расходы 15 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Ветрова Е.В. с ответчика Филинских Д.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 14 100 руб. (15 000 руб. x 94% (чек от 03 апреля 2023 года, договор поручения № № (на оказание юридических услуг) от 31 марта 2023 года).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Филинских Д.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 785,54 руб. (5 091 руб. х 94%) (чек-ордер от 15 июня 2023 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветрова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Филинских Дмитрия Александровича, паспорт РФ серии № №, в пользу Ветрова Евгения Владимировича, паспорт РФ серии № №, в счет возмещения ущерба 182 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 500 руб., почтовые расходы в размере 515,70 руб., расходы по дефектовке в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 274,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к Лазареву Андрею Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:         Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.