Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2023 ~ М-745/2023 от 22.02.2023

16RS0036-01-2023-001101-32

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1051/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1051/2023

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллина Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного от 08.02.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного указывая, что решением финансового уполномоченного № № от 08.02.2023 г. удовлетворены требования Хафизова А.Р. о взыскании с Банка в его пользу денежной суммы в размере 11298,31 рублей в связи с увеличением Банком процентной ставки в одностороннем порядке. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку договор страхования, заключенный Заемщиком с САО «РЕСО-Гарантия» не соответствует Перечню требований Банка, следовательно Банк правомерно начислил проценты в соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ. Банк не увеличил ставку, а перестал применять дисконт, начисляя проценты по базовой ставке 12,9% годовых. Исходя из вышеизложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Хафизова А.Р. отказать.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Службы Финансового уполномоченного просит в удовлетворении требований отказать.

Хафизов А.Р. не явился, извещен.

Выслушав представителя Службы Финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Решением службы финансового уполномоченного от 08.02.2023 года требования потребителя Хафизова А.Р. к Банку ВТБ ( ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов удовлетворено частично, взыскано 11298 руб. 31 коп., в части компенсации морального вреда заявление оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела финансовым уполномоченным было установлено следующее.

Между Банк ВТБ (ПАО) и Хафизовым А.Р. 08.11.2021 г. посредством электронной подписи заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 2067090 рублей на срок 60 месяцев до 03.11.2026 года под 7,9 % годовых ( л.д.33-48).

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по договору составила 7,9% и была определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору при условии осуществления страхования в течение не мене чем 24 месяца с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта продолжается до исполнения обязательств по кредитному договору. В случае прекращения страхования ранее, чем через 24 месяца с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и процентная ставка устанавливается в размере базовой и составляет 12,9% годовых.

08.11.2021 г. одновременно с заключением договора был оформлен заемщиком договор страхования с АО «СОГАЗ» и Банком на основании распоряжения Заемщика была осуществлена оплата страховой премии в размере 52 090 рублей ( л.д.23-24).

18.11.2021 г. заемщик уведомил Банк о расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ» и предоставил с целью сохранения дисконта к процентной ставке договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» от несчастных случаев и болезней, срок страхования с 18.11.2021 года по 17.11.2022 года, страховая сумма- 2067 090 руб., страховая премия- 5158 руб. 59 коп., данное уведомление получено банком 30.11.2021 года ( л.д.25). 02.12.2021 г. страхования премия Заемщику в сумме 52 090 рублей была возвращена.

26.01.2022 г. Банк сообщил Заемщику об отказе в принятии договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку последний не соответствует требованиям Банка в части обязанностей страховщика (п. 1.2.6 и п. 2.3.7 требований к полисам страхования).

03.04.2022 г. обязательства по кредитному договору Хафизовым А.Р. исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с расторжением договора страхования Банком с 01.01.2022 г. прекращено применение дисконта к процентной ставке по кредитному договору и установлена процентная ставка в размере 12,9 годовых.

10.01.2022 года Заемщик обратился в Банк с претензией с указанием на то, что 18.11.2021 года им было направлено уведомление о заключении договора страхования с другой страховой организацией, просил дать обоснованный ответ. Однако со ссылкой на невозможность идентифицировать, клиенту рекомендовано обратиться в отделение по месту жительства.

Таким образом, Банк не принял договор страхования, заключенный между Хафизовым А.Р. и « Ресо- гарантия» от 17.11.2021 года.

Далее установлено, что 14.01.2022 Хафизов обратился в банк с заявлением о разъяснении оснований увеличения процентной ставки до 12, 9%, в ответе от 26.01.2022 года указано, что договор страхования, заключенный между Хафизовым А.Р. и « Ресо- гарантия» от 17.11.2021 года не соответствует требованиям Банка.

03.04.2022 года кредитное обязательство исполнено в полном объеме, в связи с увеличением процентной ставки с 01.01.2022 года, Хафизовым произведена оплата процентов на 22050 руб. больше, чем было рассчитано по ставке 9,5 % годовых.

Частично удовлетворяя требования потребителя Хафизова А.Р. финансовый уполномоченный в обжалуемом решении указывает, что Банк, не направив ответ на заявление Заемщика и не направив сведения о несоответствии договора страхования с « Ресо- Гарантия» требованиям Банка, дал основания предполагать, что представленный заемщиком 25.11.2021 г. договор страхования от 17.11.2021 г. соответствует критериям финансовой организации, предъявляемым к договорам страхования.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что условия договора страхования, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» не соответствуют Перечню требований к Полисам страхования, в частности, пункту 1.2.6, поскольку договором не предусмотрены обязанности страховщика по уведомлению Банка о событиях, связанных с исполнением договора страхования, о сроках рассмотрения и составления страховых актов.

При анализе договора страхования с АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования также не соответствует вышеуказанному Перечню, как в части обязанностей страховщика, предусмотренных п. 1.2.6, в том числе в части сроков рассмотрения заявления от страхователя или выгодоприобретателя о наступлении страхового случая, оформления страхового акта, принятия решения о выплате страхового возмещения, так и в части исключений из страхового покрытия, в том числе вследствие ядерного взрыв, радиации, гражданской войны, народных волнений всякого рода забастовок.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что договор страхования, заключенный с АО «СОГАЗ» и принятый Банком в целях применения дисконта к процентной ставке по кредитному договору не соответствуют Перечню требований к Полисам страхования. Следовательно, действия банка по непринятию для целей сохранения дисконта договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия», который также не соответствует Перечню в рамках тех же условий, не могут быть признаны законными.

Как обоснованно отмечено обжалуемым решением, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков ( Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4П ).

Финансовый уполномоченный полагает, что Заемщиком исполнена обязанность по осуществлению личного страхования надлежащим образом, в связи с чем действия Банка по повышению процентной ставки в одностороннем порядке являются незаконными.

Согласно расчету финансового уполномоченного, за период с 01.01.2022 г. ( с момента повышения процентной ставки) по 03.04.2022 г. (до полного погашения кредита) размер процентов по сниженной ставке составил бы 39 653,96 рублей. Заемщиком оплачено за этот же период 50952,27 рублей. Таким образом, сумма переплаты составила 11298,31 рублей.

Доводы банка, изложенные в настоящем заявлении, суд находит не состоятельными ввиду нижеследующего.

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме ФАС России от 16.06.2022 г. № АК/58037/22 «О порядке признания допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», ФАС России обращает внимание, что в отсутствие утвержденных Общих исключений соглашения между кредитными и страховыми организациями могут быть признаны допустимыми в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона « О защите конкуренции», если такими соглашениями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений, а также если их результатом являются или могут являться предусмотренные указанной нормой Закона обстоятельства.

Согласно статье 5 Закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 указанного Закона РФ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), кредитор обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора кредитования сторонами были согласованы две ситуации: пониженная процентная ставка при наличии договора страхования и повышенная - при его отсутствии.

Как следует из материалов дела, и данный факт не оспаривается в решении финансового уполномоченного, договор страхования, заключенный Заемщиком с САО «РЕСО-Гарантия», не соответствует Перечню : пунктам 1.2.6 и 2.3.7.

При этом, в решении финансовый уполномоченный указывает на несоответствие указанному Перечню также и договора страхования АО «СОГАЗ» в части сроков рассмотрения заявления от страхователя или выгодоприобретателя о наступлении страхового случая, оформления страхового акта, принятия решения о выплате страхового возмещения, так и в части исключений из страхового покрытия, в том числе вследствие ядерного взрыв, радиации, гражданской войны, народных волнений всякого рода забастовок.

Таким образом, заемщиком была исполнена обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с требованиями ФЗ-353 « О потребительском кредите» и условиями кредитного договора, в связи с чем действия банка по повышению процентной ставки несмотря на наличие договора страхования, заключенного с САО « РЕСО -Гарантия», нельзя признать правомерными.

Суд полностью соглашается с данными выводами финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд по настоящему делу принимает решение в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных «Банк ВТБ» (ПАО) требований об отмене решения финансового уполномоченного от 08.02.2023 года суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного от 08.02.2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: