Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2021 (1-932/2020;) от 17.12.2020

УИД: 38RS0034-01-2020-004784-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                              25 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Зинаковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О.

подсудимого Сластенко С.С.,

защитника-адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Сластенко С.С., родившегося <...> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сластенко С.С., ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового суда судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, Сластенко С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу требований ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение Сластенко С.С. было сдано в подразделение ГИБДД ****год и в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение 1 года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, по решению мирового суда судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год, Сластенко С.С. до ****год лишен права управления транспортными средствами, а истекает срок погашения наказания ****год.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, Сластенко С.С. ****год в 04 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион двигаясь по <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В последующим, при проверки документов сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1 были обнаружены признаки опьянения у Сластенко С.С.- запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Сластенко С.С. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что последний выразил согласие. Результат проведенного освидетельствования Сластенко С.С. показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0, 409 мг/л выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Сластенко С.С. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ****год.

В судебном заседании подсудимый Сластенко С.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом оглашены показания Сластенко С.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Сластенко С.С. пояснил, что в 2018 году, когда именно не помнит, ни месяц, ни дату сказать не может, он, в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «<...>» г/номер № регион, когда его на <адрес> остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования, то есть отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту был суд, мировой судья признал его виновным и лишил его права управления транспортными средствами на полтора года, а так же назначил штраф в размере 30000 рублей. На суде его не было, но ему пришло смс уведомление, поэтому о том, что он лишен, он знал. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ****год. Данное решение суда он не обжаловал. В ночь с ****год на ****год он находился дома, выпивал алкоголь. Под утро, уже ****год, время точно не помнит, он пошел к соседу С.3, проживающему по адресу: г<адрес>, точно не помнит, и попросил того занять ему денег и свозить до магазина, за сигаретами, С.3 согласился. После чего, С.3 сел за руль автомашины «<...>» г/номер № регион, которая принадлежит ему (Сластенко) с женой, однако зарегистрирована на имя его жены. После чего, С.3 довез его до магазина «Корона», который расположен на <адрес>. По приезду в магазин, обнаружилось, что С.3 забыл дома кошелек. Он попросил С.3 сходить домой за кошельком, С.3 согласился и пошел пешком, так как на автомашине заканчивался бензин. Он остался ждать его в машине. Так получилось, что автомашина осталась прямо на дороге возле магазина, поэтому он принял решение сесть за руль и отогнать ее к обочине. После чего, он пересел на водительское сидение, завел машину, тронулся в места, чтобы подъехать к обочине, и в это время услышал полицейские мигалки, а затем к нему подъехала патрульная автомашина сотрудников ГИБДД. Из патрульной машины вышли двое сотрудников ИДПС, подошли к нему, представились, попросили предъявить документы. Он пояснил, что документов у него нет, и сразу же сообщил, что он лишенный права управления транспортными средствами. После чего, сотрудники ГИБДД, пригласили его в свою служебную автомашину, для прохождения освидетельствования, пояснив, что у него имеются признаки опьянения. Он согласился, в машине у сотрудников ГИБДД его отстраняли от управления транспортным средством. После чего, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился и продул измерительный прибор, какой именно не помнит. Сотрудники ознакомили его с измерительным прибором и свидетельством о его поверке. По результатам освидетельствования, показало, что у него установлено состояние опьянение, сколько именно было промилле, не помнит. С результатами он согласился, но от подписи отказался, почему-то побоялся подписаться. После чего, сотрудник полиции составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а затем его доставили в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», для дачи объяснения, но он отказывался его давать, поэтому у него объяснение не отобрали, а просто отпустили. Машину на эвакуаторе увезли на штрафплощадку. Машину со штрафплощадки он забрал, машина находится дома. Понятые при оформлении протоколов не присутствовали, поскольку сотрудниками ИДПС производилась видеозапись (л.д. №).

Виновность подсудимого в совершении им данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.4 пояснила, что она находилась на работе, пришла утром около 08.00 часов домой, обнаружила, что машины нет. Машина «<...>» с гос. номером № региона. Машина принадлежала ей, машина стояла около дома, так как она дежурила и на работу уехала на дежурном автобусе. Также дома не было супруга. Она начала звонить мужу, но он был не доступен. К вечеру она узнала от мужа, что машина на штрафстоянке. Он ей сказал, что утром решил сходить за пивом и мороженным, так как они накануне поругались, доехал до магазина, там его остановили. Он сказал, что за рулем был друг. Он сказал, что попросил соседа, тот его увез, у них не оказалось денег и сосед ушел домой. Муж сел за руль, стал ждать соседа, муж решил поехать, тронулся с места. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и остановили. О том, что мужа лишили водительских прав в 2018 году, она знала, его пьяным остановили за рулем.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель С.2 пояснил, что он не помнит обстоятельств произошедшего, он не помнит, что бы оформлял подсудимого. С.1 ему знаком.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля С.2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.2 пояснил, что он проходит службу по должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». С 19.00 часов ****год до 07.00 часов ****год он заступил на дежурные сутки с целью охраны общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения, выявления и пресечения нарушений правил дорожного движения по территории Ново-Ленино г. Иркутска. Заступил он на смену с инспектором ДПС С.1. Согласно наряда они работали по территории Ленинского района г. Иркутска. В 04.30 часов ****год, их экипаж находился на <адрес>. Проезжая мимо магазина «Корона», они увидели, как от данного магазина отъезжает транспортное средство «<...>» г/номер № регион, за рулем которой находился мужчина. В машине он находился один. Они решили остановить данную автомашину, так как водитель управлял данным транспортным средством неуверенно, то есть двигался, останавливался, снова двигался. Таким образом, он двигался по направлению к <адрес>, именно возле данного дома их экипаж подъехал к данной автомашине и остановил ее. Подойдя к машине, они попросили водителя предъявить документы на машину, а так же документы, удостоверяющие его личность. Водитель, а именно мужчина, пояснил, что никаких документов у него при себе нет. В ввиду того, что у мужчины имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он был приглашен в их служебную автомашину, для сбора административного материала. В машине, водитель представился как Сластенко С.С., они пробили его по базе ФИС-ГИБДД М и установили, что он лишен права управления транспортным средством. Затем ИДПС С.1 ознакомил Сластенко с его правами, после чего отстранил его от управления транспортным средством. После чего, ознакомил его с порядком освидетельствования на состояние опьянения на месте через алкотектор. Затем предложил Сластенко пройти данное освидетельствование. Сластенко согласился, был ознакомлен с измерительным прибором и документами на него. Когда был распечатан мундштук, Сластенко было предложено его продуть, что он и сделал. По результатам было установлено, что Сластенко находится в состоянии опьянения, результат показал 0,409 мг/л. Алкоголь не должен превышать 0,160 мг/л согласно Федеральному закону № 196 от 23.07.2013 «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а количество алкоголя в выдыхаемом воздухе Сластенко превысило допустимую норму. С результатом освидетельствования Сластенко согласился устно, подписывать протоколы отказался. В виду того, что Сластенко управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. После чего, Сластенко был доставлен в ОП-4, для дачи объяснения. Машина Сластенко была поставлена на штрафплощадку. На вопрос по какой причине Сластенко управлял автомашиной в состоянии опьянения, тот пояснил, что поехал в магазин за мороженным. При составлении административного материала в отношении Сластенко понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись. Сластенко им не говорил, что в магазин его привез сосед, который потом ушел домой за кошельком, так как забыл его, он просто пояснил, что поехал в магазин за мороженым. Факт управления транспортным средством Сластенко, был зафиксирован на видеозапись, которая перекопирована на ДВД-диск и вместе с административным материалом направлена в административную практику ОБДПС ГИБДД (л.д. №

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель С.2 пояснил, что в ходе предварительного следствия его допрашивали, он показания сам давал, протокол допроса читал, там все верно было указано. Он вспомнил, что подсудимый говорил, что поехал в магазин, чтобы купить любимой мороженное, чтобы сделать приятное. Рядом были торговые палатки, подсудимый все содержимое выгрузил из машины, попросил, что бы продавцы посторожили данные вещи, а он потом приедет и заберет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.1, С.3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.1 пояснял, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». С 19.00 часов ****год до 07.00 часов ****год он заступил на дежурные сутки с целью охраны общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения, выявления и пресечения нарушений правил дорожного движения по территории Ново-Ленино г. Иркутска. Заступил он на смену с инспектором ДПС С.2. Согласно наряда они работали по территории Ленинского района г. Иркутска. В 04.30 часов ****год, их экипаж находился на <адрес>. Проезжая мимо магазина «Корона», они увидели, как от данного магазина отъезжает транспортное средство «<...>» г/номер № регион, за рулем которой находился мужчина. В машине он находился один. Они решили остановить данную автомашину, так как водитель управлял данным транспортным средством, неуверенно, то есть двигался, останавливался, снова двигался. Таким образом, он двигался по направлению к <адрес>, именно возле данного дома их экипаж подъехал к данной автомашиной и остановил ее. Подойдя к машине, они попросили водителя предъявить документы на машину, а так же документы, удостоверяющие его личность. Водитель, а именно мужчина, пояснил, что никаких документов у него при себе нет. В ввиду того, что у мужчины имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он был приглашен в их служебную автомашину, для сбора административного материала. В машине, водитель представился как Сластенко С.С., они пробили его по базе ФИС-ГИБДД М и установили, что тот лишен права управления транспортным средством. Затем он (С.1) ознакомил Сластенко с его правами, после чего отстранил его от управления транспортным средством. После чего, ознакомил его с порядком освидетельствования на состояние опьянения на месте через алкотектор, после чего предложил пройти данное освидетельствование. Сластенко согласился, затем он был ознакомлен с измерительным прибором и документами на него. Затем, когда был распечатан мундштук, Сластенко было предложено его продуть, что тот и сделал. По результатам было установлено, что Сластенко находится в состоянии опьянения, результат показал 0,409 мг/л. Алкоголь не должен превышать 0,160 мг/л согласно Федеральному закону № 196 от 23.07.2013 «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а количество алкоголя в выдыхаемом воздухе Сластенко превысило допустимую норму. С результатом освидетельствования Сластенко согласился устно, подписывать протоколы отказался. В виду того, что Сластенко управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего, Сластенко был доставлен в ОП-№, для дачи объяснения. Машина Сластенко была поставлена на штрафплощадку. На вопрос по какой причине Сластенко управлял автомашиной в состоянии опьянения, тот пояснил, что поехал в магазин за мороженным. При составлении административного материала в отношении Сластенко понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись. Сластенко им не говорил, что в магазин его привез сосед, который потом ушел домой за кошельком, т.к. забыл его, просто пояснил, что поехал в магазин за мороженым. Факт управления ТС Сластенко, был зафиксирован на видеозапись, которая перекопирована на ДВД-диск и вместе с административным материалом направлена в административную практику ОБДПС ГИБДД (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.3 пояснил, что Сластенко С.С. знает давно, с детства, кроме этого проживают на одной улице по соседству. Отношения хорошие, как соседей. Так, ****год, под утро, более точно время сказать не может, он не мог уснуть, у него была бессонница, и в это время он услышал, что его кто-то кричит с улицы, при этом так же стучались в калитку. Он подошел к окну и увидел Сластенко. Он (С.3) вышел на улицу, на улице еще были сумерки, он спросил Сластенко, чего тому не спиться, зачем так рано пришел. Так же он обратил внимание, что Сластенко находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от Сластенко исходил запах алкоголя изо рта, а так же по поведению было понятно, что тот пьяный, шатался. Сластенко предложил ему съездить до магазина «Корона», который расположен по <адрес>, так как хотел купить сигарет и пива. Он согласился, так как ему все равно не спалось. Он предложил Сластенко: «Пошли пешком», на что Сластенко ему ответил: «Да зачем пешком, поехали на моей машине». Он согласился, так как знал, что Сластенко не отстанет, поскольку, когда выпьет, становится нудным. После чего, они на машине Сластенко «<...>» поехали в вышеуказанный магазин. За рулем был он, так как Сластенко находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого, со слов Сластенко он знает, что тот лишен права управления транспортным средством. После того, как они подъехали к магазину «Корона», автомашина заглохла, так как в ней заканчивался бензин, машина остановилась как раз напротив магазина «Корона», прямо на дороге. Тогда он сказал Сластенко, чтобы тот шел в магазин покупал, что ему надо. В этот момент выяснилось, что у Сластенко нет денег, и тот думал, что сигарет и пиво купит ему он (С.3) на свои деньги. Он тогда спросил Сластенко, почему тот сразу ему об этом не сказал. На этой почве они немного повздорили. После этого, он собрался и ушел, Сластенко остался в машине. О том, что он вернется с деньгами обратно к Сластенко, такого разговора не было. По итогу обратно возвращаться он не стал. Уже позже, утром, во сколько не помнит, этого же дня, Сластенко снова к нему пришел и стал высказывать претензии, что он бросил Сластенко, оставил одного, что того оформили сотрудники ГИБДД и забрали машину. Со слов Слатенко он понял, что когда он ушел, тот сел за руль, завел машину и хотел ее отогнать в сторону с проезжей части и в это время как раз ехали сотрудники ГИБДД, которые его остановили и оформили ( л.д. №.)

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого Сластенко С.С. в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ****год, согласно которому ****год около 04 часов 30 минут во время несения службы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1 на <адрес> в соответствии с п. 84 приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 был остановлен автомобиль «<...>», гос. номер № регион, под управлением Сластенко С.С.. При проверке соответствующих документов было установлено, что Сластенко С.С. управляет транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Являясь должностным лицом, которому предоставлено право надзора за соблюдением правил дорожного движения, и право составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1 были проведены соответствующие действия, установленные приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, а также утвержденные Постановлением Правителства РФ от 26.06.2008 № 475. Алкогольное опьянение установлено ****год в 05 часов 33 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер №, дата последней поверки прибора ****год, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Показание прибора 0,409 мг/л. в отношении Сластенко С.С. за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол об административных правонарушениях № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ****год. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено ****год мировым судом судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска Сластенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Административными материалами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ****год свидетельствующим о том, что Сластенко С.С. в 04 часа 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки <...>, г/н №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ****год и чек к нему, свидетельствующим о том, что Сластенко С.С. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено превышение допустимой нормы алкоголе. Показания прибора – 0,409 мг/л (л.д. №);

- протоколом об административном правонарушении серии № от ****год свидетельствующим о том, что Сластенко С.С. ****год в 04 часа 30 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <...> г/н № регион, в состоянии опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортным средством. Состоятние опьянения установлено с использованием прибора Алкотектор Юпитер № (л.д. №);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ****год, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство <...> г/н № регион за совершение Сластенко С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №

В дальнейшем данные административные материалы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Телефонограммой, поступившей ****год в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» от инспектора С.2, согласно которой 04.50 часов по <адрес> действиях водителя автомашины «<...>» г/н № Сластенко С.С. выявлен состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – участок дороги, прилегающий к <адрес>» (л.д. №).

Согласно постановлению мирового суда судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год Сластенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – автомашина «<...>» г/н № регион (л.д. №).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Сластенко С.С. в совершении указанного преступления, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных доказательств следует, что Сластенко С.С., будучи на основании постановления мирового суда судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,, ****год около 04 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, при прохождении освидетельствования, у Сластенко С.С. установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, тем самым он умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина Сластенко С.С. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Сластенко С.С. суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Сластенко С.С., согласно представленным справкам, не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (л.д. №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год Сластенко С.С. выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. Кроме того, Сластенко С.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На момент совершения административного правонарушения у него не наблюдалось временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Сластенко С.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характе░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. №).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 19 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░», «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░