Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2023 ~ М-1673/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2238/2023

24RS0024-01-2023-002182-38

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к Картеевой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к Картеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 358 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей 76 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Картеевой А.И. заключен кредитный договор № на сумму 55 000 рублей, на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,49% годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи, с чем в период с 31.07.2012 по 26.02.2023 образовалась задолженность в сумме 98 358 рублей 59 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 42 536 рублей 95 копеек, задолженность по просроченным процентам – 55 821 рубль 64 копейки. На основании договора цессии № 12-06-УПТ от 17.10.2019 банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», на основании договора цессии № 3 от 17.10.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако обязательства по возврату суммы задолженности не исполняет.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены НБ «ТРАСТ» (ПАО), АО «ФАСП».

Представитель истца ООО «СФО Капитал Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Картеева А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц НБ «ТРАСТ» (ПАО), АО «ФАСП» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Картеевой А.И. о предоставлении кредита на неотложные нужды между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 55 000 рублей, со сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 33,49% годовых. Согласно графику погашения кредита сумма первого платежа и последующих ежемесячных платежей равна – 2 093 рубля 51 копейка, сумма последнего платежа – 2 174 рубля 51 копейка. Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) – 1 990 рублей (л.д. 5-8).

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет № в дату его открытия (п. 1.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).

Согласно п. 1.14 Условий, датой платежа по кредиту является дата в графике платежей.

Согласно тарифам НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Бизнес-Онлайн», штраф за пропуск очередного платежа допущенного впервые составляет 1 000 рублей, второй раз – 1 500 рублей, третий раз – 2 000 рублей (п. 4). Комиссия за кассовое обслуживание при проведении операции с использованием банковской карты не взимается, при проведении операций без использования банковской карты – 100 рублей (только с операций на сумму от 200 до 9 999,99 рублей) (п. 6) (л.д. 9-10).

Ответчик Картеева А.И. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 98 358 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 42 536 рублей 95 копеек, задолженность по просроченным процентам – 55 821 рубль 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Картеевой А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 688 рублей 07 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1 595 рублей 32 копейки, указав, что исходя из расчета задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ долг Картеевой А.И. составляет 99 688 рублей 07 копеек, из которых просроченная задолженность составляет 42 536 рублей 95 копеек, задолженность по процентам – 57 151 рубль 12 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 25.05.2021 требование банка удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 26.11.2021 судебный приказ от 25.05.2021 отменен, в связи с возражением должника. В установленный законом срок банк в Канский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту с Картеевой А.И. не обращался (л.д. 42-47).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Как следует из содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик, подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, выразила согласие со всеми его условиями, и подтвердила, что на момент подписания кредитного договора ознакомлена, в том числе, с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом из пункта 5.3 Условий следует, что кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по Кредиту и/или по Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Судом установлено, что Банк уступил АО «ФАСП» право требования по Договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 12-06-УПТ от 17.10.2019, уведомлением об уступке права требования, актом приема-передачи прав требований, приложением № 1 к акту, платежным поручением об оплате уступки прав (требований) (л.д. 13-19, л.д. 27).

По договору уступки прав требований № 3 от 17.10.2019 АО «ФАСП» уступил ООО «СФО Капитал Плюс» право требования по Договору, что подтверждается уведомлением об уступке права требования, актом приема-передачи прав требований, приложением № 1 к акту, платежным поручением об оплате уступки прав (требований) (л.д. 20-26, л.д. 28-29).

Таким образом, ООО «СФО Капитал Плюс» является надлежащим истцом по делу.

До настоящего времени ответчик не погасила задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Из расчета задолженности, произведенного Банком, за период с 31.07.2012 по 26.02.2023 образовалась задолженность в размере 98 358 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 42 536 рублей 95 копеек, задолженность по просроченным процентам – 55 821 рубль 64 копейки. Таким образом, расчет задолженности соответствует условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифам по продукту Банка.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что НБ «ТРАСТ» (ПАО) принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику кредит на сумму 55 000 рублей сроком на 48 месяцев, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 06.05.2021 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному договору в размере 99 688 рублей 07 копеек, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 25.05.2021 на основании возражений ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 26.11.2021.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в адрес Канского городского суда согласно почтовому штемпелю на конверте 08.07.2023.

С учетом того, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от 31.07.2012, срок возврата которого в составе последнего платежа определен датой 01.08.2016, следовательно, с 02.08.2016 следует исчислять срок исковой давности по последнему платежу, в связи с чем, срок исковой давности полностью по взысканию долга, истек 02.08.2019, исходя из расчета: 02.08.2016 (начало течения срока исковой давности по последнему платежу) + 3 года (срок исковой давности). Ранее с судебным приказом истец обратился 06.05.2021.

Настоящее исковое заявление подано истцом 08.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности, который пропущен полностью на момент обращения за судебным приказом.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «СФО Капитал Плюс» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, отказать.

Поскольку решение не состоялось в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесённых истцом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 26.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░