Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2020 (2-6191/2019;) ~ М-6071/2019 от 20.11.2019

УИД -----

№ 2- 451/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца Максимова П.М., действующего на основании доверенности от датаг., ответчика Дроздовой Е.А., третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Фердинанд- Моторс» к Дроздовой Евгении Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

ООО «Фердинанд- Моторс» обратилось суд с иском к Дроздовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора страхования ------» выдало ответчику направление на осуществление кузовного ремонта, лимит страховой выплаты установлен 100 000 руб. В соответствии с заказ- нарядом от датаг. кузовные работы автомашины окончены, стоимость работ составила 155 590,40 руб. Указанные работы были приняты стороной ответчика без каких- либо замечаний. ------» произвело оплату в рамках установленного лимита. Таким образом неоплаченными остались работы на сумму 55 590,40 руб. датаг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить, однако ответчик не ответил на указанную претензию. Истец со ссылкой на ст. ст. 210 ГК РФ, 309, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 590, 40 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца Максимов П.М. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик Дроздова Е.А. доводы, изложенные в возражении поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, факт выполненных работ по заказ- наряду на сумму 155 590,40 руб. истцом не отрицала, указав, что истец без договорных отношений на свой риск отремонтировал машину, принадлежащей ей на праве собственности.

Третье лицо ФИО5 позицию ответчика Дроздовой Е.А. поддержал.

Третье лицо ------ извещено, явку представителя не обеспечило, ранее представило отзыв на исковое заявление, указав, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточны для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть юридические факты: договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. произошло ДТП с участием автомобиля ------ р/н ----- под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности Дроздовой Е.А.

На момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль был застрахован в ------» по полису КАСКО.

В соответствии с абзацем 2,3 ст. 59.1. Правил страхования, максимальный размер выплаты (лимит ответственности страховщика) в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования ТС устанавливается при оформлении документов без участия уполномоченных на тс сотрудников полиции в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 1 ст. 11.1. ФЗ об ОСАГО – в размере максимальной страховой выплаты, установленной пунктом 4 ст. 11.1. ФЗ об ОСАГО

Исходя из условий пункта 4 ст. 11.1. ФЗ об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, ------» признало данный случай страховым и организовало восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Фердинанд- Моторс» с указанием лимита ответственности страхователя в 100 000 руб., в связи с тем, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно заказ-наряду (договор) №----- от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ р/н ----- составила 155 590,40 руб.

По окончании восстановительного ремонта ------» произвело выплату в ООО «Фердинанд- Моторс» в пределах лимита согласно договору КАСКО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от дата и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, неоплаченной осталась работа на сумму 55 590,40 руб.

Следовательно, автомашина ответчика после ДТП восстановлена в полном объеме, материальных претензий к ООО «Фердинанд-Моторс» сторона ответчика по кузовному ремонту не имеет, пользуется отремонтированной машиной за счет ООО «Фердинанд-Моторс» на сумму 55 590,40 руб., которую не желает оплачивать, т.е. неосновательно обогатилась. При этом, между ООО «Фердинанд- Моторс» и Дроздовой Е.А. отсутствуют договорные отношения.

Следовательно, ООО «Фердинанд- Моторс» ошибочно осуществил весь ремонт автомашины, принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с чем на стороне ответчика Дроздовой возникло неосновательное обогащение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств, подтверждающих оплаты стоимости ремонта, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения спора, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов. У ответчика возникли обязательства по оплате стоимости ремонта в размере 55 590,40 руб., поскольку автомашина после ДТП отремонтирована и водитель ФИО5 датаг. забрал автомашину, что подтверждается актом приема- передачи автомашины, поскольку именно он сдал дата автомашину на ремонт, что не отрицается и ответчиком Дроздовой Е.А. и третьим лицом ФИО5

В соответствии со спецификой спорных взаимоотношений, возникших между ООО «Фердинанд- Моторс» и Дроздовой Е.А., на данные правоотношения не распространяется Закон ОФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих законность владения ответчиком указанных денежных средств.

Следовательно, суд взыскивает денежную сумму в размере 55590,40 руб. за ремонт автомашины с ответчика.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 1868 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Дроздовой Евгении Александровны в пользу ООО «Фердинанд- Моторс» сумму неосновательного обогащения в размере 55 590,40 руб., расходы по оплате госпошлины- 1868 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.