Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-115/2023 от 24.10.2023

Судья Блейз И.Г.                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рада Е.И. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Рада Е.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лазарева К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Рада Е. И.,

установил:

постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ Рада Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию                   в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление должностного лица Рада Е.И. подала жалобу в Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, Рада Е.И. обратилась с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считает, что в нарушение требований КоАП, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом неполно исследованы обстоятельства дела, дающие возможность достоверно установить, имелась ли ее вина в совершении административного правонарушения, что привело к необоснованному привлечению ее к административной ответственности.

Указывает, что протоколом и постановлением должностного лица ей вменяется нарушение п. 13.12 ПДД РФ, которая регламентирует действия водителей при проезде нерегулируемых перекрестков, обязывая водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречной направления прямо или направо, вместе с тем, пункт 13.12 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку перекрёсток по <адрес>Б, в <адрес> является регулируемым, на нем установлены светофоры, вследствие чего правила относительно движения на регулируемых перекрёстках регламентированы иными пунктами ПДД РФ.

Отмечает, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения чётко видно, что автомобиль Шевроле Лачети под управлением Товарных С.В., двигаясь во встречном направлении в левой полосе, не сбавляя скорости и не предпринимая попыток к торможению пересёк стоп-линию и выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, который запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При этом, в попутном направлении за автомобилем Шевроле Лачети не было иных транспортных средств, которые могли допустить столкновение с ним вследствие торможения для остановки на желтый сигнал светофора.

По мнению заявителя, водитель Товарных С.В. имел возможность остановиться перед стоп-линией на жёлтый запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, мог в полной мере оценить дорожную остановку и заранее снизить скорость в соответствии с ней.

Обращает внимание, что она выехала на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, пропустила все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении также на зелёный сигнал светофора, загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль перед ее транспортным средством беспрепятственно повернул налево, во встречном направлении в правой полосе автомобиль стоял, в левой полосе не было транспортных средств.

Только в момент совершения ею поворота налево, во встречном направлении в левой полосе на запрещающий жёлтый сигнал светофора, не предпринимая попытки к снижению скорости и остановке, выехал на перекрёсток автомобиль Шевроле Авео, совершив столкновение с ее автомобилем.

Кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, в схеме не указаны дата и время совершения ДТП, а также информация о работоспособности и цвете сигнала светофора на момент совершения ДТП.

В судебном заседании представитель Рада Е.И. - адвокат Зинченко Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Товарных С.В. просил постановление оставить без изменения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 ПДД).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин.                                    на <адрес> Б в <адрес> водитель Рада Е.И., управляя автомобилем ВМW XI, государственный регистрационный знак                       А 825 УР 92, при повороте налево на регулируемом перекрёстке                       не уступила дорогу автомобилю Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак В 463 ВТ 92, под управлением водителя Товарных С.В., двигающимся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рада Е.И. к административной ответственности, предусмотренной                  ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу                            (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения                     не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Рада Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД и суд исходили из того, что она при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Рада Е.И. и ее представитель последовательно указывали на то, что ПДД РФ она не нарушала, а напротив, второй участник ДТП Товарных С.В. двигался с нарушением требований ПДД РФ, автомобиль под его управлением выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещающий движение, в связи                        с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Из имеющейся в материалах дела и просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи усматривается, что автомобиль Шевроле Лачети, под управлением водителя Товарных С.В. выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, автомобиль ВМW XI под управлением Рада Е.И. на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Рада Е.И. и ее представитель при рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции должной оценки не получили.

Довод суда о том, что то обстоятельство, что водитель Товарных С.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора не освобождает Рада Е.И. при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, двигающимся во встречном направлении и заканчивающим маневр, является ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 6.13 ПДД определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора, должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при наличии обстоятельств, указанных в п. 6.14 ПДД, водитель вправе нарушить запрет на остановку в местах, определенных в п. 6.13 ПДД, но при этом, продолжая дальнейшее движение, он уже не имеет преимущественного права движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у автомобиля Шевроле Лачети, под управлением водителя Товарных С.В., въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имелось преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда                          о нарушении Рада Е.И. требований ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица                    и решение суда, вынесенные в отношении Рада Е.И. по делу                                   об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лазарева К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Рада Е. И., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении                прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Жалобу Рада Е.И. – удовлетворить.

    Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                     Д.С. Землюков