Решение по делу № 11-1/2019 (11-12/2018;) от 21.08.2018

Мировой судья Челноков М.Ю.                                                                                    дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2019 года                                                                                   р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Наумова В.Ю.,

при секретаре Гордеевой В.В.,

с участием представителя ответчика Керженовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда гражданское дело по иску Евстифеева Виталия Валерьевича к ИП Логуновой Елене Васильевне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 12 июля 2018 года, которым в иске отказано,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеев В.В. обратился в суд с иском к ИП Логуновой Е.В., в котором указал, что 08 ноября 2017 года у ИП Логуновой Е.В. он приобрёл куртку. В январе 2018 года в процессе использования у куртки появился недостаток: отклеилась вторая буква R на левом плече куртки. При этом куртка не подвергалась стирке и химчистке. Считает, что приобретенная им куртка, является товаром ненадлежащего качества, так как в результате незначительного времени её эксплуатации, появился дефект. Просил расторгнуть договор купли-продажи куртки и взыскать с ответчика в его пользу стоимость этой куртки, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной товароведческой экспертизы, Евстифеев В.В. изменил предмет иска, просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 12 июля 2018 года Евстифееву В.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Евстифеев В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами эксперта, методикой проведения экспертизы, указывает на появившиеся новые недостатки.

В возражениях представитель ответчика Керженова Г.Р. просила решение оставить без изменения, указала, что экспертиза установила отсутствие дефектов, влияющих на эксплуатационные свойства куртки, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отказе в иске.

Судом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по апелляционной жалобе истца, было удовлетворено ходатайство истца Евстифеева В.В. и назначена повторная судебная экспертиза, определением суда на истца была возложена обязанность предоставить эксперту на исследование куртку.

Экспертным учреждением материалы гражданского дела возвращены без исполнения в связи с не предоставлением истцом для исследования куртки.

В судебное заседание истец Евстифеев В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Керженова Г.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно преамбуле и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Недостаток товара - несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьи 5, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласят, что на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 8 ноября 2017 года Евстифеев В.В. приобрел у ИП Логуновой Е.В. за 28950 рублей мужскую куртку. 13 февраля 2018 года Евстифеев В.В. направил в адрес продавца претензию, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар сумму, поскольку в процессе эксплуатации появился недостаток, отклеилась буква R на левом плече куртки. 4 апреля 2018 года Евстифеев В.В. обратился с иском, приведенным выше, к мировому судье. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и материалами дала (л.д. 2-4, 31-32).

Мировой судья судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области в решении от 12 июля 2018 года установил, что ответчик продал истцу качественный товар, а согласно заключению эксперта от 31.05.2018 г. дефект на логотипе носит эксплуатационный характер (л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта № 325/19.1 от 31 мая 2018 года предъявленная на экспертизу мужская куртка соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003, имеет маркировку на контрольной ленте, вшитой в боковой шов подкладки, логотип торговой марки нанесен на подкладку и на левом рукаве термоклеевым способом. Имеется отставание на логотипе торговой марки буквы «R», ткань по месту крепления не повреждена, сама буква не повреждена. Данный дефект непроизводственного происхождения, носит эксплуатационный характер, не нормируется требованиями НТД, гарантийного срока не имеет, на эксплуатационные свойства куртки не влияет, легко устраним (л.д. 60-64).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Х.Т.Н. показала, что дефект в виде отставания буквы непроизводственный, возможно, вследствие деформации ткани в результате ношения изделия, никакими документами данная термоклеевая наклейка не нормируется. Данная наклейка является маркировкой изделия по усмотрению производителя, имеется отставание наклейки, про подобные дефекты информации в документах нет, изделия не бракуются по маркировке и ее отставанию. Какой-либо ценности данная наклейка не представляет, на внешний вид куртки не влияет, после ее снятия повреждений не остается. Каких-либо скрытых дефектов на куртке нет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу.

Согласно проведенной по делу экспертизе и показаниям эксперта в суде куртка соответствует предъявляемым требованиям к швейным изделиям и ГОСТУ. Недостатков товара, как это понятие трактует Закона РФ «О защите прав потребителей», куртка не имеет. В деле нет доказательств несоответствия куртки обязательным требованиям, предусмотренным законом, в том числе ГОСТам, либо целям, для которых куртка обычно используется. Экспертиза указала на соответствие куртки ГОСТУ, на отсутствие нормативных документов, которыми регламентируется исследованная термоклеевая наклейка, на отсутствия влияния данной наклейки на эксплуатационные свойства куртки и ее внешний вид. Следовательно, недостатков и существенных недостатков у куртки не имеется. Вследствие чего, продавец не несет ответственность в соответствии со статьями 5, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потребитель не вправе предъявлять продавцу требования в соответствии с указанным законом, поскольку не предоставил доказательств наличия недостатков либо существенных недостатков товара, что является его обязанностью.

Утверждение истца о неверности заключения экспертизы не доказано, повторная экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца, не проведена по вине истца, в связи с не предоставлением им на исследование куртки.

При установленных судом обстоятельствах выводы мирового судьи правильны, обоснованны, мотивированны, находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в судебном заседании. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Решение мирового судьи правильно и отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Евстифеева Виталия Валерьевича к ИП Логуновой Елене Васильевне о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстифеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -