Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-327/2023 от 15.08.2023

29MS0040-01-2023-001965-81

Дело № 11-327/2023 14 сентября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Халилова Н. Э. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на претензию, неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 июня 2023 года,

у с т а н о в и л :

Халилов Н.Э. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на претензию в размере 5000 руб., неустойки в размере 38527,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование требований истцом было указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства, однако ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 12800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о выплате неустойки. В удовлетворении данного требования страховой организацией было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 15232,93 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал во взыскании неустойки. Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец для защиты своих прав обратился с настоящим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 июня 2023 года постановлено: исковые требования Халилова Н. Э. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании расходов на претензию, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Халилова Н. Э. (паспорт №) неустойку в сумме 20 000 руб. расходы на претензию в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 800 руб.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» не согласился с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, с перечислением обстоятельств дела, об отсутствии оснований для взыскания неустойки от суммы убытков, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением. Полагал нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу, неправильное установление обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении искового заявления Халилова Н.Э., мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Халилов Н.Э обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> однако автомобиль не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Халилов Н.Э. направил страховщику претензию и просил доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» было отказано в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Халилова Н.Э. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Халилова Н.Э. взысканы убытки в размере 12800 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Решение мирового судьи исполнено САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплачена в пользу истца неустойка в размере 15232,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления Хахилова Н.Э. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки было отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, Халилов Н.Э. при обращении с иском к мировому судье просил взыскать неустойку в размере 38527,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при неисполнении надлежаще обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховщик обязан компенсировать причиненный вред в иной форме, денежной, что предполагает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

По делу установлено, что ремонт автомобиля Халилова Н.Э. надлежаще не организован, страховое возмещение в денежной форме выплачено с просрочкой и исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, обязан был взыскать предусмотренную законом неустойку.

Следовательно, требования Халилова Н.Э. о взыскании неустойки являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение в пользу истца взыскано в оставшейся части, неустойка подлежала взысканию в заявленном истцом размере, со снижением ее размера судом и приведением соответствующих мотивов в решении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не усматривает оснований для ее снижения в большем размере либо отказа во взыскании

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы с проверкой законности решения суда полностью суд не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Халилова Н. Э. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на претензию, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         М.А. Глебова