Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2020 ~ М-1764/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-1930/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2020 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никитиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Никитиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 238882,05руб, из которых: сумма основного долга 173151,44 руб, убытки ( неоплаченные проценты после выставления требования в размере 42293,81 руб, штраф 11298,1 руб, судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Ответчик же в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, требование о досрочном погашении кредита не исполнил, вследствие чего Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал при надлежащем извещении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и возражения ответчика по пропуску истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежала к выдаче. Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Полная Стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых. порядок возврата кредита определен 60 ежемесячными платежами в размере7335,37руб (последний платеж 7081,5руб), согласно графика погашении в период с ДД.ММ.ГГГГ

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №№ открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Банком обязательства по перечислению денежных средств Никитиной Н.Н. были исполнены надлежащим образом.

Никитина Н.Н. не исполнила обязательства по договору надлежащим образом, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено заемщику Никитиной Н.Н. требование о полном досрочном погашении долга в размере 238882,05 руб, со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с момента направления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, направив требование, однако, данное требование исполнено ответчиком не было.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенных в п.17,в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п.18).

Из определения мирового судьи судебного участка №№ города Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Никитиной Н.Н., который отменен по возражениям должника ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности истек. При этом приостановление течения срока исковой давности в период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы о пропуске срока исковой давности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями в суд, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Никитиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

В связи с отказом в удовлетворении иска, руководствуясь п.3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, подлежат отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никитиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Никитиной Н.Н. в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                   Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2020