Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 02.03.2022

№10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи ТурмухамбетовойВ.Т.

при секретаре судебного заседания Аржаных А.М.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей <ФИО>10, ее представителя Скрипка А.А.,

оправданного Гумерова М.М., его защитника Кочеткова С.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя <ФИО>10 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 24 декабря 2021 года, которым

Гумеров М.М., родившийся <Дата обезличена> в <...>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, несудимый,

признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Исковые требования <ФИО>10 о взыскании с Гумерова М.М. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Турмухамбетовой В.Т., мнение частного обвинителя <ФИО>10 и ее представителя Скрипка А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор мирового судьи, а также мнение оправданного Гумерова М.М. и его защитника Кочеткова С.П., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем <ФИО>10 оправданный Гумеров М.М. обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающего его авторитет, а именно в том, что Гумеров М.М. 11 октября 2021 года, действуя незаконно, умышленно, с целью унижения чести и достоинства, заведомо осознавая ложность сообщаемых сведений, порочащих честь и достоинство, оклеветал ее, обратившись в правоохранительные органы - ОП № 3 УМВД России «Оренбургское», расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, 3/1, с заявлением о совершении 8 января 2021 года ею насильственных действий в отношении их совместного ребенка - <ФИО>4

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 декабря 2021 года Гумеров М.М. признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

11 января 2022 года на данный приговор поступила апелляционная жалоба частного обвинителя <ФИО>10, в которой она просит отменить приговор мирового судьи, считая его необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

Согласно доводам жалобы, в январе 2021 года она обратилась с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Оренбурга об определении места жительства их сына <ФИО>13 <ФИО>15 с матерью и определения порядка встреч сына с его отцом Гумеровым М.М. 28 января 2021 года исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

На момент подачи искового заявления в суд Гумеров М.М. забрал ребенка для проживания к себе и препятствовал ей встречаться с ребенком, в связи с чем в исковом заявлении было заявлено ходатайство о разрешении вопроса проживания <ФИО>13 <ФИО>16 с матерью до вынесения решения суда.

27 июля 2021 года суд вынес решение, согласно которому Гумеров М.М. мог встречаться с сыном во вторую и четвертую субботу каждого месяца с 14-00 до 20-00, обязательно учитывая желание несовершеннолетнего.

С момента ее обращения в органы опеки и суд, Гумеров М.М. стал систематически обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ и к уголовной по ст. 156 УК РФ. В заявлениях описывались события, при которых присутствовал Гумеров М.М. Речь шла о насильственных действиях со стороны матери.

Заявления поданы в прокуратуру Дзержинского района г. Оренбурга, в отделы полиции №№ 3 и 4 УМВД России «Оренбургское, за 2021 год было зарегистрировано 4 заявления: два - с целью привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ, два - к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

По смыслу закона, в случаях, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности.

Однако судом требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Автор жалобы указывает, что обращения Гумерова М.М. в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований и были направленны на распространение в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство. Принимая во внимание рассмотрение гражданского дела в Дзержинском районном суде г.Оренбурга, Гумеров М.М. осознавал общественную опасность, противоправность своих действий и предвидел наступление для нее неблагоприятных последствий, созданием в суде ее негативного образа, с целью дискредитации в глазах суда и общества. Обращения носили систематический характер. Использовались в качестве травли и служили способом давления на нее.

В судебном заседании доказано, что обращения Гумерова М.М. в правоохранительные органы не имели под собой оснований, что подтверждено исследованными материалами проверки из правоохранительных органов.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда, в связи с чем вынес незаконный и необоснованный приговор. Считает, что при постановлении приговора были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

31 января 2022 года на мировой участок поступили возражения Гумерова М.М. на апелляционную жалобу частного обвинителя <ФИО>10, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 декабря 2021 года в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при рассмотрении дела не установлено. Доводы частного обвинителя о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Подав заявления о привлечении <ФИО>10 к уголовной и административной ответственности, он реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые обладают полномочиями по проведению проверочных мероприятий, что нельзя расценивать как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя или подрывающего его авторитет.

Для признания лица виновным в клевете необходимо установить, что виновному было достоверно известно, что распространяемые им сведения о фактах являются его или чьим-либо вымыслом, ложью. В тех же случаях, когда лицо по какой-либо причине не сознает ложности распространенных сведений, состав клеветы в его действиях отсутствует.

Отсутствие хотя бы одного признака объективной стороны состава данного преступления исключает уголовную ответственность.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели и исследованы письменные доказательства по делу, однако подтверждения вины Гумерова М.М. в них не предоставлено.

Доводы <ФИО>10 о том, что его обращения в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований и были направленны на распространение в отношении потерпевшей заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство последней, также не имеют ни каких обоснований, как и доводы о том, что он осознавал общественную опасность, противоправность своих действий и предвидел наступление для потерпевшей неблагоприятных последствий.

Оправданный Гумеров М.М. считает, что мировой судья сделал совершенно обоснованный вывод, что частным обвинителем не предоставлено достаточных доказательств виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Прямых доказательств распространения Гумеровым М.М. заведомо ложных сведений, из которых суд мог бы сделать однозначный вывод о доказанности его виновности, в материалах дела и в апелляционной жалобе не предоставлено.

Частный обвинитель <ФИО>10 и ее представитель Скрипка А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Оправданный Гумеров М.М. и его защитник Кочетков С.П. просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей <ФИО>10, находя приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Суд, выслушав мнения участников процесса, рассмотрев с согласия сторон апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы частного обвинителя <ФИО>10, поддержанной ее представителем Скрипкой А.А., без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор в отношении Гумерова М.М. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Гумерова М.М.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшей (частного обвинителя) <ФИО>10, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО>10 следует, что она поддерживает свое заявление о привлечении Гумерова М.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. С 20 декабря 2018 года она состояла в браке с Гумеровым М.М., от которого есть ребенок <ФИО>4 В настоящее время брак расторгнут. По решению суда ребенок проживает с ней. На момент подачи иска в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Гумеров М.М. забрал ребенка к себе для проживания и препятствовал ей во встречах с ним, настраивал сына против нее. В январе 2021 года она решила забрать сына домой, но Гумеров М.М. ребенка не отдал. При встрече она сына не душила, насильственные действия в отношении него не совершала. Гумеров М.М. стал систематически обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ее к административной и уголовной ответственности. Полагает, что обращения Гумерова М.М. в правоохранительные органы с заявлениями в отношении нее не имели под собой никаких оснований и были направлены на распространение в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство.

По ходатайству частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО>10 в суде первой инстанции были допрошены свидетели <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7

Так, из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что в 2021 году Гумеров М.М. обращался в ОП № 3 с заявлением о привлечении <ФИО>10 к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ в связи с удушением ребенка матерью, данные обстоятельства ребенок не подтвердил, других доказательств не имелось, в связи с чем в возбуждении административного дела по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении <ФИО>10 было отказано. Также Гумеров М.М. обращался с заявлением о привлечении <ФИО>10 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию их общего ребенка, которое было направлено в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по месту жительства <ФИО>10 для проведения проверки по подведомственности.

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что в 2021 году в ее производстве находилось заявление Гумерова М.М. о привлечении <ФИО>10 к ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию их общего ребенка, по которому она проводила проверку. Ею были опрошены Гумеров М.М., <ФИО>10 и <ФИО>4, собраны дополнительные материалы. По результатам проверки было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении <ФИО>10 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что в сентябре 2021 года у нее в производстве находилось заявление Гумерова М.М. о привлечении Гумеровой Э.Р. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию их общего ребенка и к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений в отношении ребенка. В ходе проверки были опрошены <ФИО>10 и ее сын <ФИО>4, собраны дополнительные материалы. По результатам проверки она вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>10 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и о выделении в отдельное производство материалов проверки по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении <ФИО>10

Мировым судьей исследовались письменные доказательства, истребованные судом по ходатайству частного обвинителя и ее представителя.

Согласно представленным ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» материалам, 16 сентября 2021 года и 17 сентября 2021 года Гумеров М.М. обратился в отдел полиции с заявлениями о привлечении <ФИО>10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ, по которым проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>10 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ материалы выделены в отдельное производство.

Как следует из материалов проверки отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении <ФИО>10 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, подсудимый Гумеров М.М. вину в совершении преступления при изложенных <ФИО>10 обстоятельствах не признал, суду пояснил, что действительно обращался в 2021 году в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Гумеровой Э.Р. за неисполнение своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, а также за жестокое обращение с ребенком. Умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении <ФИО>10, которые бы порочили ее честь и достоинство, подрывали авторитет, не имел. Никому, кроме сотрудников полиции, проводивших проверку, сведения, изложенные в заявлениях, не сообщал, никого не просил их распространять. Его действия были направлены на защиту интересов, здоровья и жизни ребенка <ФИО>4

Свидетель <ФИО>8 пояснила суду, что является матерью Гумерова М.М. В январе 2021 года к сыну приходила его бывшая супруга <ФИО>10 со своей матерью, чтобы забрать <данные изъяты>, который на тот период проживал с отцом. Позже от внука <ФИО>4 узнала, что во время данного визита <ФИО>10, пытаясь увести внука, стала душила его.

Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей были созданы сторонам по делу равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, по представлению доказательств. Мировым судьей исследованы все имеющие значение для дела доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, их процессуальных прав, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Реализуя принцип состязательности сторон, мировым судьей были проверены и оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Гумерова М.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 2, 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года граждане наделены правом обращаться, направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 6 указанного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Выводы мирового судьи о том, что, подав заявления о привлечении <ФИО>10 к уголовной и административной ответственности, Гумеров М.М. реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые обладают полномочиями по проведению проверочных мероприятий, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что обращения Гумерова М.М. в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований, а были продиктованы намерением заведомо оклеветать и причинить вред частному обвинителю <ФИО>10, в суде первой инстанции не добыто.

Мировой судья мотивировал в приговоре, почему признал представленные стороной обвинения доказательства недостаточными для вывода о виновности Гумерова М.М. в совершении инкриминируемого частным обвинителем преступления.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что допрошенные по делу свидетели и исследованные материалы дела не уличают Гумерова М.М. в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Постанавливая в отношении Гумерова М.М. оправдательный приговор, мировой судья правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гумеров М.М. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей, не распространял.

Мировой судья верно признал Гумерова М.М. невиновным по ч. 1 ст.128.1 УК РФ и оправдал его в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, придя к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Гумерова М.М. и свидетельствующих о том, что он распространил в отношении частного обвинителя клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство или подрывающие ее авторитет.

Доводы стороны о том, что при постановлении приговора были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку из материалов уголовного дела, напротив, следует, что такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, с выводами мирового судьи не свидетельствует о нарушении судьей требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе потерпевшей стороны также не содержится ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие вину Гумерова М.М.

Придя к выводу об отсутствии в деянии Гумерова М.М. всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, мировым судьей обоснованно вынесен оправдательный приговор.

Гражданский иск частного обвинителя <ФИО>10 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На необходимость оставления гражданского иска без рассмотрения в случае постановления оправдательного приговора за отсутствием состава преступления указывается и в разъяснениях, данных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 24 декабря 2021 года в отношении Гумерова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя <ФИО>10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Судья В.Т.Турмухамбетова