Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2023 от 06.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 28 сентября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимой Смирновой С.А., защитника – адвоката Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Смирновой С. А.,

<данные изъяты> не судимой, под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

подсудимая Смирнова С.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.А., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила при входе в магазин в товарной тележке сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Хонор 7а», стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим - картой, ценности не представляющей, в чехле, ценности не представляющем, принадлежащими Т.В... При внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что покупатели в магазине не осознают преступный характер ее действий и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, Смирнова С.А. тайно похитила сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «Хонор 7а» стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим - картой, ценности не представляющей, в чехле, ценности не представляющим, принадлежащие Т.В.., после чего вышла из магазина, села в принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № регион, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Смирновой С.А., Т.В.. причинен значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимая Смирнова С.А. в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сожителем М.В. на автомобиле марки «Тойота Корона» приехали в магазин «<данные изъяты>». При входе в магазин, она взяла товарную тележку, в которой обнаружила детскую сумку, сообщила об этом М.В., который попросил ее передать найденную сумку на кассу персоналу магазина, но она отказалась. В магазине они набрали товар, расплатились на кассе, вышли к своей машине, выгрузили покупки в свой автомобиль, поехали в сторону дома. По дороге домой она выбросила найденную сумку и чехол от телефона в окно, телефон оставила себе. В дальнейшем, с ней связались сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем.

Показания подсудимой Смирновой С.А. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая Смирнова С.А. указала магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором, она совершила хищение детской сумки с находящимся внутри сотовым телефоном. В ходе проверки показаний на месте, находясь в помещении данного магазина, подозреваемая Смирнова С.А. указала, что товарная тележка, в которой была обнаружена похищенная сумка, располагалась слева при входе в магазин (л.д. 71-73).

Несмотря на полное признание подсудимой своей вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ее подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Т.В.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она со своей дочерью Е.Р. пошли в магазин «<данные изъяты>», в <адрес>. У дочери при себе в руках находилась маленькая детская сумочка черного цвета, в которую она положила принадлежащий ей (Т.В..) телефон марки «Honor 7А». В магазине они взяли тележку, в которую дочь поместила указанную сумку с телефоном внутри. Сделав покупки, расплатившись на кассе, они вышли из магазина, оставив сумку в тележке. Обнаружили, что оставили сумку в магазине, по пути домой, когда вернулись в магазин, сумки в тележке уже не было. Просмотреть все камеры видеонаблюдения в магазине, им не представилось возможным, в связи с отсутствием специалиста. Телефон приобретала в 2020 году по цене около 8500 рублей, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей, сумку дочери по цене около 1000 рублей, в настоящее время ее оценивает в 500 рублей. Чехол, сим-карта материальной ценности для нее не представляют, денежных средств на балансе лицевого счета не было. В результате тайного хищения принадлежащего ей телефона и сумки, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, имеет двоих детей на иждивении, получает на них алименты на сумму около 25000 рублей, иного дохода не имеет, С учетом дохода около 15000 рублей тратит на продукты питания, оплачивает коммунальные услуги на сумму около 4000 рублей, оплачивает интернет, сотовую связь и покупает одежду и обувь себе и детям (л.д. 14-15).

Из показаний дополнительно допрошенной потерпевшей Т.В.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ее участием был произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», в котором была совершена кража принадлежащего ей имущества. При просмотре видеозаписи с камеры помещения магазина, она на видео узнала себя. Выложив товары на товарную ленту, ее дочь Е.Р.. откатила от кассы тележку ко входу магазина, расплатившись за товар, они вышли. По пути домой, обнаружили, что забыли сумку с телефоном внутри в товарной тележке (л.д. 30).

Свидетель М.В. показал суду, что проживает с сожительницей Смирновой С.А.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на ее автомобиле они поехали в магазин «<данные изъяты>», который находится в <адрес>. В магазине Смирнова С.А., взяла тележку, в ней находилась маленькая детская сумочка. Он предложил вернуть сумку персоналу магазина, Смирнова отказалась, они пошли за товаром. Расплатившись на кассе, они вышли из магазина, переложили товар в автомобиль и уехали. В дальнейшем они посмотрели содержимое сумочки, там находился телефон. Он понимал, что забирая телефон себе, Смирнова совершила кражу, участия в этом он не принимал. В дальнейшем с ними связались сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Е.Р.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в <данные изъяты>

Из показаний свидетеля С.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее в его собственности имелся автомобиль марки «Тойота Корона» гос. номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал Смирновой С.А. Лично он со Смирновой С.А. не знаком (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля Т.Ш., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности грузчика-универсала в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с его участием производился осмотр места происшествия в их магазине, в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения их магазина. По поводу видеозаписей пояснил, что настройки видео не соответствуют действительности, поскольку у них не настроены дата и время. Согласно системным данным, видеозаписи с камер видеонаблюдения были изъяты за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности подсудимой подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Из заявления Т.В.. зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят СД- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в упакованном и опечатанном виде (л.д. 6-8).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра с участием потерпевшей Т.В.. осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>». При воспроизведении файла изображено торговое помещение магазина «<данные изъяты>», где просматривается как Т.В.. и ее дочь Е.Р.. складывают продукты питания на кассе в пакет, оставляют сумку в тележке. В это же время видно, как в магазин заходит женщина, сразу же берет продуктовую тележку, оставленную девочкой с находящейся сумкой внутри, после чего катит указанную тележку в направлении камеры видеонаблюдения, к корзинам с фруктами и овощами, указывает мужчине, находящимся с ней, на сумку, находящуюся внутри тележки, после чего прикрывает ее своей дамской сумкой и скрываются из зоны видимости камеры видеонаблюдения. При воспроизведении второго файла видно, как женщина и мужчина направляются к автомобилю, перекладывают в салон пакет с продуктами и отъезжают от магазина. В этот момент в обзор камеры видеонаблюдения попадает государственный регистрационный знак № регион. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-28, 29).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес> подозреваемой Смирновой С.А. изъят сотовый телефон марки «Honor 7А» (л.д. 69-70).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7А», IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер №. Данный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-75, 76)

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Т.В.., находясь в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес> среди представленных ей предметов опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7 А» по расцветке корпуса, по потертостям экрана в верхней правой части, по вмятине, расположенной в нижней части корпуса у разъема для подключения зарядного устройства (л.д. 78-79).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшей Т.В.. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимой суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимой. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимую Смирнову С.А. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимой. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимая завладела имуществом, принадлежащим потерпевшей.

Вину подсудимой Смирновой С.А. суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ее квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ущерб от совершенного Смирновой С.А. хищения телефона стоимостью 7000 рублей и сумки 500 рублей, является для потерпевшей значительным, с учетом суммы причиненного ущерба, ее материального положения. При этом, установлено, что умысел Смирновой С.А., был направлен именно на хищение вышеуказанного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. При этом подсудимая осознавала, что поступает незаконно, так как потерпевшая не разрешала подсудимой самовольно распоряжаться ее имуществом по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимой не состояла. Таким образом, в действиях подсудимой Смирновой С.А. имеется квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом, оценка потерпевшей стоимости похищенного у нее имущества, не оспаривается подсудимой, с суммой причиненного ущерба Смирнова С.А. согласилась.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой Смирновой С.А. суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состояла и не состоит (л.д. 44), о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании, травм не имела, в судебном заседании вела себя адекватно.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимой, поведение ее в быту: Смирнова С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб и заявлений со стороны соседей на нее не поступало, привлекалась к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит (л.д. 65).

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая совершила преступление, направленное против собственности, но в совершении которого, раскаялась, в целом характеризуется удовлетворительно, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления Смирновой С.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Смирновой С.А. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, ее материального положения.

Суд считает правильным, при назначении наказания подсудимой, не применять положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнову С. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения Смирновой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – 1) диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела; 2) сотовый телефон – оставить у потерпевшей Т.В.. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденная имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Председательствующий: Е.Ю. Богуцкая