Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 26.01.2023

                                                                                                                Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                                        г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фотеевой Елены Ривхатовны на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району РТ от 07.12.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фотеевой Е.Р. к Казанцеву М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Фотеева Е.Р. обратилась в суд с иском к Казанцеву М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением решения суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрено заявление ООО «АгроИдея» к главе КФХ Казанцеву Михаилу Григорьевичу о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 177952,80 рубля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фотеевой Е.Р. к Казанцеву М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением решения суда, удовлетворены частично. Взыскано с Казанцева М.Г. в пользу Фотеевой Е.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4370,15 рублей, расходы истца по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы истца в размере 214,24 рублей.

В апелляционной жалобе истец Фотеева Е.Р. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Указывает, что при вынесении решения нарушены ее права и нормы законодательства. Полагает, что заявленные требования имеют разную правовую природу, поскольку проценты, производные от оплаты по договору поставки не являются тождественными с процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением решения суда. Суду фактически необходимо было выяснить и разрешить вопрос о наличии и сроках погашения задолженности по решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд начал по собственной инициативе разрешать вопрос о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), производных от суммы задолженности в размере 21433,80 рублей. Данный вывод суда сделан не только в противоречии с заявленными исковыми требованиями, но и с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными многочисленными доказательствами. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований по заявленному основанию, рассмотрел вопросы, не входящие в пределы рассмотрения по делу.

Истец Фотеева Е.Р. участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу поддержала, просила заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчик Казанцев М.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указал, что надлежащим образом исполнил решение суда, ранее у истца претензий к нему не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение иным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-38159/2018 с главы КФХ Казанцева М.Г. в пользу ООО «АгроИдея» взыскана сумма долга в размере 156519 рублей, проценты в размере 15352,80 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 156519 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплатите госпошлины в размере 6081 рубль.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-38159/2018 допущена замена взыскателя с ООО «АгроИдея» - правопреемником Фотеевой Еленой Рифхатовной.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-38159/2018 Фотеевой Е.Р. выдан дубликат исполнительного листа.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 395 ГПК РФ, установив, что проценты за пользование денежными средствами были взысканы решением Арбитражного суда РТ по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных Фотеевой Е.Р. исковых требований частично, по приведенному судом первой инстанции расчету.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы Фотеева Е.Р. обратилась в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением решения суда, однако данный вопрос судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешался. Таким образом, судом постановлено решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку в суде апелляционной инстанции повторное рассмотрение дела по существу предполагает проверку и оценку, как фактических обстоятельств дела, так и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основании статьи 327 ГПК РФ, пунктов 21, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», во взаимосвязи с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 07.12.2022 года по гражданскому делу № 2-1181/2022-1 по исковому заявлению Фотеевой Е.Р. к Казанцеву М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением решения суда, отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение судом первой инстанции, апелляционную жалобу истца Фотеевой Е.Р. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023 года.

Судья                                                                           Воронина А.Е.