Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 15.06.2023

Дело №

УИД: 05MS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       сел.Хив

Судья Хивского районного суда Республики Дагестан Таибов Т.З., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 обратился в Хивский районный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 и ФИО1, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент совершения административного правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МВД России по МО <адрес> в отношении ФИО1 составлено протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении по той же статье.

Согласно ч.1,2,3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Между тем, как указал ФИО1 в имеющихся в материалах дела объяснениях и протоколе судебного заседания, он данного правонарушения не совершал, на тот момент он не находился в <адрес> и <адрес>, а был в <адрес>. Водительское удостоверение было при нем.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Вопрос об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения лица к административной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела протокола судебного заседания и объяснений инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 следует, что на судебное заседание явился не тот человек, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, но похожий, считал необходимым провести дополнительную экспертизу для установления личности.

Более того, в материалах дела имеется видеодиск, на котором запечатлен ФИО1 с документом, удостоверяющим личность (паспорт), из которого также усматривается, что он не является лицом, в отношении которого инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Также в материалах дела имеется справка, выданная ГБУ РД «Дербентская центральная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 1982 года рождения ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-хирургу с жалобами на боли в животе. Достоверность данной справки подтверждена главным врачом ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 не предпринял необходимые меры для установления личности водителя, ложно представившегося под чужим именем, и внес недостоверные сведения в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выполнены и дана правильная оценка представленным документам.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управлял именно ФИО1, отвергается представленным видеодиском, справкой из ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница, объяснениями самого же заявителя жалобы - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судом судебного участка №<адрес> РД обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам заявителя, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26       КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и своей совокупности не подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, что не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу, для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                        Т.З.Таибов