Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2023 от 02.06.2023

УИД 04RS0021-01-2022-002144-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Балданмаксаровой С.А., с участием прокурора Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2422/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к ответчикам ФИО3, ФИО1, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, просит взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в счет ущерба, причиненного транспортному средству и полуприцепу в размере 7962142,57 руб., в счет расходов, понесенных на транспортировку транспортного средства – 239992 руб., а также, расходы по уплате госпошлины – 49210,67 руб.

Требования мотивированы произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в ... автодороги Р-245 1407 км. +200 м. в районе ..., дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля г/н ... под управлением ФИО1, автомобиля , г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля , г/н ... под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель г/н ... ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2 в виде закрытого перелома 5-6 ребер слева со смещением. После произошедшего ДТП ответчик материальной помощи истцу не оказывал, его судьбой и состоянием здоровья не интересовался, извинений не принес. В рамках договора ОСАГО истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб., которой недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 6584258,72 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа – 1777883,85 руб. Общая сумма ущерба составляет 8362142,57 руб. (6584258,72 руб. +1777883,85 руб.). С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400000 руб., сумма ущерба составляет 7962142,57 руб. (8362142,57 руб. – 400000 руб.). Кроме того, истец понес расходы на транспортировку транспортного средства из ... до Республики Бурятия в размере 239992 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено в связи с поступлением заявления ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Ранее, участвуя в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке заочного производства, истец ФИО2 исковые требования поддерживал, пояснял, что в результате произошедшего ДТП у него имелся перелом двух ребер, ввиду чего он в течение длительного времени испытывал физическую боль, был ограничен в движении. Болевые ощущения он продолжает испытывать до настоящего времени, его состояние здоровья в полной мере не восстановлено.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ответчик ФИО1 направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования к ответчику ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в ... автодороги Р-245 1407 км. +200 м. в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобиля , г/н ... под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля , г/н ... под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством г/н ..., допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен вред здоровью. Кроме того, истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины , г/н ..., полуприцепа (...).

Принимая во внимание материалы административного дела по произошедшему ДТП, в частности, вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в виде повреждения его транспортного средства.

Далее, установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Согаз», застраховавшим ответственность владельца транспортного средства г/н ... – ФИО3, произведена истцу ФИО2 страховая выплата в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Тем самым, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО3

Вместе с тем, в материалах дела имеется страховой полис АО «Согаз» серии ХХ ..., согласно которому ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством г/н ....

Доводы представителя истца, согласно которым он предполагал наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3, истребованными по запросу суда сведениями налогового, пенсионного органа не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП, ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ввиду включения его полис ОСАГО, а, следовательно, с него, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу истца моральный и материальный ущерб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из представленной суду медицинской документации следует, что в результате ДТП ФИО2 получил перелом двух ребер слева со смещением.

Тем самым, доводы стороны истца о причинении физических и нравственных страданий являются обоснованными и его исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом учитываются степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО2, тот факт, что состояние его здоровья до настоящего времени в полной мере не восстановлено, поскольку он до настоящего времени испытывает болевые ощущения, дискомфорт.

Тем самым, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, в связи с повреждением здоровья, длительностью расстройства здоровья, повлекшими болевые ощущения, суд полагает возможным в данной части в полном объеме удовлетворить его требования и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Далее, согласно экспертным заключениям НЭО «Диекс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н ... без учета износа составляет 6584258,72 руб., полуприцепа ... без учета износа составляет 1777883,85 руб.

Указанное заключение эксперта и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что сумма подлежит взысканию без учета износа, исходя из следующего.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в пределах заявленных исковых требований за вычетом произведенной страховой выплаты (400000 руб.), в размере 7962142,57 руб. (8362142,57 руб. – 400000 руб.).

Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства и полуприцепа из ... до Республики Бурятия в размере 239992 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими договорами-заявками и представленными счетами на оплату.

Тем самым, указанная сумма в размере 239992 руб. также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 49210,67 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу судом признан ФИО1, указанная сумма также подлежит взысканию с него.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина, подлежащая оплате по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 руб.

Исковые требования к ответчику ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб – 8202134,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 49210,67 руб.

Исковые требования ФИО2 (...) к ФИО3 (...) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (... в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 27.06.2023.