Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 24.02.2022

Мировой судья судебного участка № 5

Магаданского судебного района Магаданской области

Сердюкова И.В.

№ 10-4/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан              10 марта 2022 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

осуждённого Злобина С.А.,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Осипенко В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Магадана Толкачева И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 20 января 2022 года, которым

Злобин Сергей Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Злобина С.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Злобин С.А. взят под стражу в зале суда немедленно.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Злобина С.А. под стражей с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором решены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержек.

    Заслушав прокурора об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и отсутствии оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, осуждённого Злобина С.А., адвоката Осипенко В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 января 2022 года, Злобин С.А. был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Злобиным С.А. 17 августа 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 49 минут в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Магадана Толкачев И.Н. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 января 2022 года подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Злобину С.А. чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в общем порядке противоречит принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ и ст. ст. 43, 60 УК РФ и просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении Злобину С.А. положения, предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное Злобину С.А. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Злобин С.А., не оспаривая факт нанесения удара молотком по голове ФИО8, не согласился с приговором суда в связи с неустановлением мотива преступления и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснования своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговором неверно установлены мотив его действий, в частности не учтено, что он действовал в состоянии необходимой обороны во время причинения ФИО8 телесного повреждения, а также необоснованно учтено наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что суд не обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состоянии необходимой обороны, оспаривает показания свидетеля ФИО9 в части периода их совместного проживания и места нахождения молотка. С учетом изложенного просит изменить приговор, исключив из него обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и снизить размер наказания. Кроме того, осуждённый Злобин С.А. просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует заявление Христофорова С.А. о привлечении его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Злобина С.А. помощник прокурора г. Магадана Толкачев И.Н. полагает, что приговор изменению по доводам изложенным в апелляционной жалобе не подлежит, поскольку выводы суда о доказанности вины Злобина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Тот факт, что Злобин С.А. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ФИО8 при помощи молотка подтверждается, в том числе показаниями осужденного, данными на стадии предварительного расследования в ходе допросов и в рамках проведения следственного эксперимента, где Злобин С.А. показал механизм нанесения удара потерпевшему. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не ставят под сомнение выводы суда о виновности Злобина С.А., так как в части значимых юридических обстоятельств показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы. Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Злобина С.А. необходимой обороны, а также обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе обоюдного конфликта между Злобиным С.А. и ФИО8 последний каких-либо действий направленных на создание реальной угрозы для жизни Злобина С.А. не предпринимал. Просил изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В своих возражениях осуждённый Злобин С.А. настаивает, что действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО8

После поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции осуждённый Злобин С.А. заявил о возвращении уголовного дела прокурору, утверждая, что нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, что лишило его возможности защищаться от предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Злобин С.А. и адвокат Осипенко В.А. доводы апелляционных жалоб, дополнений поддержали, полагая, что приговор подлежит отмене по изложенным в жалобам причинам, а дело подлежит возвращению на повторное рассмотрение мировому судье. Также в судебном заседании осужденный и его защитник попросили рассмотреть вопрос о возможности прекратить дело в связи с отсутствием заявления потерпевшего, либо на основании фактического примирения с потерпевшим.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участников судебного заседания, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор, как обвинительный постановлен верно.

Выводы суда о виновности Злобина С.А. в инкриминируемом преступлении не содержат предположений и неустранимых противоречий, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции Злобин С.А. признавал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом Злобин С.А. не отрицал факт нанесения им потерпевшему ФИО8 удара молотком по голове в ходе возникшего между ними словесного конфликта, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Виновность Злобина С.А. помимо его признательных показаний в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он сообщил, что в ходе распития спиртных напитков совместного с ФИО9 и Злобиным С.А. последний стал на почве ревности к ФИО9 провоцировать его на конфликт, после чего ФИО11 доставил его с травмой головы в больницу (т.1 л.д.58-60); показаниями свидетеля ФИО9, которая явилась очевидцем словесного конфликта между Злобиным С.А. и ФИО8 возникшего на почве ревности, позже она проснулась от шума и увидела лежащего на диване ФИО8, с головы которого с левой стороны шла кровь, в коридоре на полу она обнаружила молоток, которого ранее там не было (т.1 л.д. 62-64); показаниями свидетеля ФИО12, который в квартире соседки ФИО9 увидел на диване ФИО8, у которого из головы текла кровь. Он доставил ФИО8 в Магаданскую областную больницу, где передал его врачам.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: рапортом о поступившем сообщении от ФИО12 о нанесении ФИО8 удара молотком по голове (т. 1 л.д.20); сообщением из <адрес> больницы об обращении в медицинское учреждение ФИО8 с диагнозом ушибленная рубленная рана левой височной области, алкогольное опьянения, который пояснил, что его ударил неизвестный молотком (т. 1 л.д.21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяли молоток (т. 1 л.д.47-50); заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести обнаруженного у ФИО8 телесного повреждения (т. 1 л.д.44-45); протоколом осмотра молотка, которым как пояснил ФИО1, он нанес удар ФИО8 в область головы (т. 1 л.д.128-133); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Злобин С.А. указал механизм нанесения удара ФИО8 по левой части головы (т. 1 л.д.113-119) и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении Злобина С.А., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Свидетели и потерпевший допрошены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осуждённого Злобина С.А. о противоречивости показаний свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО8 показаниям Злобина С.А. мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, какие-либо существенные противоречия не усматриваются, поскольку из показаний указанных лиц следует, что в целом причиной нанесения Злобиным С.А. удара ФИО8 при помощи молотка, находящегося в квартире ФИО9, послужила конфликтная ситуация, которая возникла и развилась на почве ревности в результате высказанного ФИО8 намерения проживать совместно с ФИО9

Как верно отметил мировой судья, установленные на основании исследованных доказательств обстоятельства дела, - не подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённого преступного умысла на причинения вреда здоровью ФИО8 и нахождение Злобина С.А. в состоянии необходимой обороны в момент нанесения удара молотком потерпевшему. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у осуждённого отсутствовали реальные основания опасаться за свою жизнь или здоровье, каких-либо активных действий в отношении Злобина С.А. потерпевший не предпринимал, противоправных требований не высказывал. На этом же основании апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Злобина С.А. в состоянии крайней необходимости в период совершения преступления.

Об умысле осуждённого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие преступления - молоток, обладающий известными поражающими свойствами, характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов –голова. Осужденный Злобин С.А. осознавал и предвидел реальную возможность наступления вреда здоровью ФИО8

Все обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ его совершения, установлены мировым судьей правильно и отражены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Злобина С.А. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для иной правовой оценки действий Злобина С.А. не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям, предъявленным к обвинительному приговору ст. ст. 302, 307-308 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах не содержит. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Злобина С.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны самостоятельными.

Наказание Злобину С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраста, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Злобина С.А., мировой судья признал: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья Злобина С.А..

Правильным является вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Злобину С.А. обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для совершения преступления, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно признаны мировым судьей в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Злобина С.А. рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы мирового судьи о назначении осуждённому Злобину С.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо иных сведений, не учтенных мировым судьей, влекущих безусловное смягчение назначенного наказания, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела Злобин С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в период неснятой и непогашенной судимости. Таким образом, назначенное осуждённому Злобину С.А. наказание в виде 8 месяцев лишении свободы при санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ до 2 лет лишения свободы, не может быть признано чрезмерно суровым, а с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ является минимальным.

Поскольку на момент совершения преступления, при рецидиве преступлений по настоящему приговору Злобин С.А. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, то вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Необоснованными являются доводы осужденного, о нарушении его права на защиту ввиду его не ознакомления с материалами дела. Как следует из материалов уголовного дела нарушений требований закона при ознакомлении с материалами уголовного дела, не допущено. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Злобину С.А. были предоставлены все материалы уголовного дела для ознакомления, с которыми он ознакомлен в полном объеме, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе связанных с ограничением осужденного Злобина С.А. и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела, не поступили. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проходило с участием защитника, ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела Злобин С.А. не заявлял, обстоятельств свидетельствующих о том, что последний не владеет материалами как иных фактов нарушения права на защиту Злобина С.А. судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, о том, что уголовное дело по факту нападения на ФИО8 возбуждено по ч. 2 ст. 115 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшего, что, якобы, является препятствием для привлечения Злобина С.А. к уголовной ответственности за насильственные действия в отношении потерпевшего, поскольку по смыслу ч. 2, ч. 3 ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не является уголовным делом частного или частно-публичного обвинения, а потому не требуется заявление потерпевшего, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела на основании, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты. Для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим требуется письменное заявление последнего, однако материалы дела такого заявления не содержат. Также в силу положений ч.1 ст. 76 УК РФ по данному основанию дело может быть прекращено в отношении лица, впервые привлекающееся к уголовной ответственности. Между тем, Злобин С.А. ранее судим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления об ошибочном применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым внести редакционное изменение в приговор мирового судьи.

Как следует из ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В нарушение вышеприведенных требований уголовного закона суд первой инстанции при назначении Злобину С.А. наказания в виде лишения свободы ошибочно сослался на положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке и суд при вынесении приговора фактически не руководствовался ст. ст. 314-316 УПК РФ, в связи с чем из обжалуемого приговора мирового судьи подлежит исключении ссылка о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что данная ошибка не влияет на существо принятого судом решения и не ухудшает положение осуждённого, суд апелляционной инстанции считает, что она может быть устранена путем внесения редакционного изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

При этом исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ не влечет усиление наказания, поскольку наказание, назначенное Злобину С.А. соответствует требованию справедливости, и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений судебного решения, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. Наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и назначено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о задачах, принципах и целях наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Толкачева И.Н. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 января 2022 года, в отношении Злобина Сергея Александровича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Злобину С.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции (мировой судья судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                               Белаева Т.В.