Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2023 от 16.05.2023

Дело 1 инс. № 2-5493/2022

Дело 2 инст. № 11-163/2022

УИД 74MS0182-01-2022-005673-78        Мировой судья Мамаева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                Братеневой Е.В.,

при секретаре                    Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 03 марта 2023 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ваганова Евгения Александровича задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челябэнергосбыт» 18 июля 2022 года обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ваганова Евгения Александровича задолженности по оплате потребленной электрической энергии (л.д. 1).

18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-5493/2022 вынесен судебный приказ, на основании которого с Ваганова Е.А. взыскана задолженность в заявленном размере (л.д. 7).

08 февраля 2023 года от Ваганова Е.А. поступили письменные возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для принесения таких возражений (л.д. 10).

Мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска 08 февраля 2023 года вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 11).

ПАО «Челябэнергосбыт» 03 марта 2023 года подана частная жалоба на определение мирового судьи от 08 февраля 2023 года, в том числе, с указанием на несогласие с выводом суда о необходимости восстановления должнику процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 13-15).

Определением мирового судьи от 03 марта 2023 года частная жалоба возвращена с указанием на отсутствие предусмотренной законом возможности обжалования в апелляционном порядке определения об отмене судебного приказа (л.д. 18).

В частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит определение мирового судьи от 03 марта 2023 года о возвращении частной жалобы отменить, поскольку предыдущая частная жалоба была подана на определение суда первой инстанции с части восстановления процессуального срока на принесение указанных выше возражений должника, возможность принесения такой частной жалобы предусмотрена частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не принято во внимание мировым судьей (л.д. 24-26).

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, были допущены судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения от 03 марта 2023 года, мировой судья руководствовался положениями статей 129, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено законом, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается, поскольку, действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 указанного выше Постановления № 62).

Хотя Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах гражданского дела отсутствует оригинал частной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи от 08 февраля 2023 года, что исключает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение от 08 февраля 2023 года по существу, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению мировому судье для выполнения в отношении частной жалобы на определение от 08 февраля 2023 года требований положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 03 марта 2023 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ваганова Евгения Александровича задолженности по оплате потребленной электрической энергии отменить.

Частную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи от 08 февраля 2023 года вместе с делом направить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий             Е.В. Братенева

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ