Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2024 (11-279/2023;) от 29.12.2023

Судья ФИО3

       № 11-40/2024

№ 2-703/161/2023

24MS0161-01-2022-002984-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                           22 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при ведении протокола секретарем Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Подборской Елены Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Подборской Е.А. (паспорт серии № №) в пользу Рожкова В.В. (паспорт серии № №) судебные расходы в сумме 15 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 06.06.2023 года в удовлетворении исковых требований Подборской Елены Алексеевны к Рожкову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением мехового жилета, отказано.

Рожков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Подборской Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 16.10.2023г. по гражданскому делу № 2-703/161/2023 по иску Подборской Елены Алексеевны к Рожкову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба заявление Рожкова В.В. было удовлетворено частично.

В частной жалобе Подборская Е.А. просит отменить определение мирового судьи от 16.10.2023г. поскольку она обжалует определение от 16.10.2023г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.06.2023г.

В судебном заседании истец Подборская Е.А. частную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что ей не дали обжаловать первый судебный акт и вынесли в течение часа второй, также выразила несогласие с суммой, присужденной мировым судьей, судья ее уменьшила, но не по тем основаниям, что истец является инвалидом, в связи с чем считает, что ее право нарушено.

Ответчик Рожков В.В. просил оставить определение в силе.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Подборскую Е.А., возражения Рожкова В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 06.06.2023 года в удовлетворении исковых требований Подборской Елены Алексеевны к Рожкову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением мехового жилета, отказано (л.д. 117-119).

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешался.

Рожков В.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных в связи с настоящим делом расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., представив адвокатское соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2023г., заключенное между Рожковым В.В. и адвокатом межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Колосовым Б.С. в рамках гражданского дела № 2-1152/161/2022 (л.д. 123-124).

В соответствии с п. 1.2. доверитель выплачивает «исполнителю» вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением соглашения.

Пунктом 3.1. определено, что вознаграждение «исполнителя» за исполнение соглашения доверителя составляет: 10 000 руб. – интервьюирование, сбор информации путем направления адвокатских запросов (при необходимости), изучение документов, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов (заявление об отмене заочного решения), представительство в суде (при необходимости), в гражданском деле № 2-1152/161/2022; 4 000 руб. – непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции (за один судодень); вознаграждение «исполнителя» за исполнение соглашения, в размере 10 000 руб., уплачивается до подписания настоящего соглашения.

Как следует из настоящего соглашения, 06.02.2023г. Колосов Б.С. получил денежную сумму в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи в соответствии с п. 3.1. данного соглашения.

В соответствии с актом №1 от 14.08.2023г. выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 06.02.2023г., исполнителем оказана юридическая помощь на общую сумму 22 000 руб., из них: работа по составлению процессуальных документов, интервьюирование доверителя, сбор информации путем направления адвокатских запросов, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 15.03.2023г., 26.04.2023г., 06.06.2023г. – 4 000 руб. за каждое (л.д. 125).

Участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.03.2023г. (л.д. 76), от 26.04.2023г. (л.д. 83), от 06.06.2023г. (л.д. 110-111).

Кроме того, Колосов Б.С. лично ознакамливался с материалами гражданского дела 13.02.2023г. (л.д. 60), составлял заявление об отмене заочного решения от 25.10.2022г. (л.д. 63-66).

Следовательно, суд первой инстанции верно счел доказанным как факт несения по настоящему делу судебных издержек, так и их размер.

Признав заявление Рожкова В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, суд первой инстанции частично удовлетворил требование, взыскав с Подборской Е.А. 15 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, удовлетворение его заявления о возложении на истца обязанности возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя основано на правилах ст. 100 ГПК РФ.

При этом, воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суд первой инстанции правильно определил размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, обоснованности его правовой позиции. Вынесенным определением предъявленная к взысканию сумма оплаты по договору в размере 22 000 руб. уменьшена до 15 000 руб.

Определение суда соответствует установленным обстоятельствам и положениям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Подборской Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 А.Г. Судит

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024г.

Копия верна

Судья                                                                                        А.Г. Судит