Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2022 ~ М-945/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1597/2022

24RS0028-01-2022-001550-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                                       город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Марченко Оксане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Марченко О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 19 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» предоставило Марченко О.В. кредит в сумме 307 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 марта 2022 года составляет 237 157 рублей 34 копейки, из которых просроченный основной долг – 202 503 рубля 18 копеек, просроченные проценты – 32 485 рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 169 рублей 02 копейки. ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 19 сентября 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Марченко О.В., взыскать с Марченко О.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 237 157 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 571 рубль 57 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Марченко О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 307 000 рублей на цели личного потребления с уплатой 12,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 6 967 рублей 15 копеек, последний платеж 19 сентября 2023 года - 7 103 рубля 29 копеек.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Марченко О.В. денежные средства в размере 307 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

При этом Марченко О.В., получив от банка кредитные средства, принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 02 декабря 2020 года по 24 марта 2022 года образовалась задолженность перед кредитором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность Марченко О.В. по состоянию на 24 марта 2022 года составляет 237 157 рублей 34 копейки, из которых просроченный основной долг – 202 503 рубля 18 копеек, просроченные проценты – 32 485 рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 169 рублей 02 копейки.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, выполненным с учетом произведенных ответчиком платежей по кредитному договору, доказательств опровергающих расчет задолженности банка, равно как и отсутствия задолженности, стороной ответчика не представлено.

21 февраля 2022 года кредитор направил Марченко О.В. требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от 19 сентября 2018 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку заемщиком Марченко О.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 19 сентября 2018 года, досрочном взыскании с Марченко О.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 571 рубль 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями, то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Марченко О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Марченко Оксаной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Марченко Оксаны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2018 года в размере 237 157 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 11 571 рубль 57 копеек, всего взыскать 248 728 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

        Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.