Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 22.06.2023

Дело № 12-9/2023

УИД 42MS0034-01-2023-000665-20

    Р Е Ш Е Н И Е

г.Тайга                                                                                                                             10 августа 2023 года

       Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каракчеева А.Г. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Каракчеев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Каракчеев А.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим:

Согласно указанному постановлению, Каракчеев А.Г. признан виновным в нарушении пункта 11.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона ТС под путепроводом.

При рассмотрении административного дела врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 Каракчеев А.Г. просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на видео с регистратора ДПС зафиксированное нарушение по проспекту Кирова не доказывает, что обгон совершен под путепроводом, а наоборот, доказывает невиновность Каракчеева А.Г. Так как была ночь, примерно 23.30 часов, линии разметки пункта 1.1 ПДД РФ, которая запрещает выезд на встречную полосу для опережения ТС, в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, отсутствовала на участке дороги под путепроводом по проспекту Кирова, а имелась дорожная разметка, предусмотренная пунктом 1.5 ПДД РФ, которая разрешает опережение ТС.

Также в протоколе № инспектором ФИО3 указан адрес совершения правонарушения: <адрес>. При этом, указано, что Каракчеевым А.Г. совершено административное правонарушение, а именно, выезд в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ на полосу встречного движения при выполнении обгона ТС под путепроводом. Однако по вышеуказанному адресу путепровод отсутствует. Фактически путепровод расположен примерно в 300- 400 метрах от указанного адреса.

Схема административного правонарушения составлена некорректно, не указана дорожная линия разметки, разделяющая встречное направление, предусмотренная пунктами 1.1, 1.2.2, 1.5, 1.6 ПДД РФ. Фактически на участке дороги под путепроводом нанесена дорожная разметка согласно пунктам 1.5, 1.6 ПДД РФ. Из схемы следует, что ТС Каракчеева А.Г. под № и ТС под № двигались по левой стороне дороги, то есть по встречному направлению, что полностью противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи. Из видеозаписи видно, что опережение ТС произошло уже, проехав путепровод.

При рассмотрении дела в ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу Каракчеев А.Г. настаивал, что обгона под путепроводом по <адрес> не совершал, начал опережение ТС после проезда под путепроводом и убеждения в безопасности опережения, так как дорожная разметка пункта 1.5 ПДД РФ этого не запрещала.

Инспектор ДПС ФИО2 не привел никаких доказательств совершения Каракчеевым А.Г. административного правонарушения, вообще невозможно установить нарушение части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Таким образом, Каракчеев А.Г. считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Каракчеев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 12 часов ночи, он управлял автомобилем <данные изъяты>. Он ехал по <адрес> в сторону центра города. Под путепроводом он ехал по своей полосе движения, после того, как проехал путепровод, он совершил опережение автомобиля <данные изъяты>, при этом выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Поэтому свою виновность в совершении правонарушения он оспаривает, запрещающих знаков и дорожных разметок на том участке дорог не было.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО4 Они находились в патрульном автомобиле на обочине дороги в районе путепровода, ближайший адрес- АЗС на <адрес> автомобиль стоял примерно в 50 метрах от путепровода с включенными габаритами, со стороны от центра города. В 23.46 час. инспекторы заметили автомобиль <данные изъяты>, он двигался в сторону центра города от путепровода. Под путепроводом данный автомобиль совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. На данном участке дороги двухполосное движение. Запрещающих знаков и запрещающих дорожных разметок на данном участке дороги не имеется. Пунктом 11.4 ПДД РФ запрещен обгон на мостах, эстакадах и под ними. Инспекторы начали преследование за автомобилем нарушителя, данный автомобиль был остановлен возле столовой «<данные изъяты>» на <адрес>. Водителем данного автомобиля оказался Каракчеев А.Г. На месте остановки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель от дачи объяснений отказался. Водитель автомобиля <данные изъяты>, которого обогнал Каракчеев А.Г, был установлен и опрошен на том же месте, это была ФИО5

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 23-24 часов он находился в автомобиле Каракчеева А.Г., сидел на переднем пассажирском сиденье. По просьбе ФИО6 Каракчеев А.Г. забрал его с <адрес>, так как свидетель выпивал спиртное вечером, поэтому попросил увезти его домой. ФИО6 выпил литр пива, чувствовал себя хорошо, в машине не спал. Проезжая под путепроводом, он точно помнит, что Каракчеев А.Г. проезжал по своей полосе движения, обгон не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. Патрульный автомобиль, стоявший за путепроводом, свидетель не видел. После моста, проехав примерно 50- 200 метров, Каракчеев А.Г. совершил обгон автомобиля, какого точно не помнит, с выездом на полосу встречного движения. Примерно около МФЦ на <адрес> автомобиль Каракчеева А.Г. остановили сотрудники ДПС, сообщили ему, что он совершил обгон под путепроводом. ФИО6, поскольку был выпивши, решил в эту ситуацию не вмешиваться. Также свидетель пояснил, что с Каракчеевым А.Г. они коллеги по работе, находятся в доброжелательных отношениях.

Судья, заслушав Каракчеева А.Г., ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверяя законность постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каракчеева А.Г., судья исходит из следующего.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с требованиями пункта 1. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту- ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Каракчеева А.Г. к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 46 мин. в <адрес>, нарушил пункт 11.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством, выехал в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона ТС под путепроводом.

С таким решением судья соглашается, поскольку виновность Каракчеева А.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каракчеев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 46 мин. в <адрес>, нарушил пункт 11.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством, выехал в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона ТС под путепроводом;

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено совершение автомобилем <данные изъяты> обгона под путепроводом в районе <адрес>;

- объяснениями свидетеля правонарушения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 46 минут она ехала на своем автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>. Проезжая под путепроводом, ее автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты>

- копией проекта организации дорожного движения Тайгинский городской округ <адрес>, подтверждающей наличие путепровода в районе АЗС на <адрес> в <адрес>;

- видеозаписью, подтверждающей совершение маневра обгона автомобилем <данные изъяты> под управлением Каракчеева А.Г. под путепроводом.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

На основании приведенных доказательств врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу верно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, дана верная юридическая оценка деянию Каракчеева А.Г., назначено наказание в пределах санкции часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанный выше протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Каракчееву А.Г. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Каракчеева А.Г. не поступало.

Таким образом, доводы жалобы Каракчеева А.Г. и показания, данные им в судебном заседании, о том, что обгона под путепроводом он не совершал, начал опережение ТС после проезда под путепроводом, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи усматривается, что Каракчеев А.Г. совершает маневр обгона под путепроводом. Отсутствие запрещающих обгон дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения обгона не влияет на квалификацию деяния Каракчеева А.Г., поскольку ПДД РФ запрещен обгон под путепроводом.

Указание в протоколе об административном правонарушении места его совершения по адресу: <адрес>, где непосредственно путепровод отсутствует, также не влечет незаконность протокола, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснял, что в протоколе был указан ближайший к месту совершения административного правонарушения адрес- АЗС на <адрес>.

Доводы о некорректном составлении схемы административного правонарушения судья также отвергает, поскольку схема подписана Каракчеевым А.Г. без замечаний, отсутствие в схеме линии дорожной разметки, разделяющей встречные направления, не влияет на отраженные в ней обстоятельства совершения маневра обгона под путепроводом.

Судья также принимает во внимание, что из видеозаписи усматривается, что Каракчеев А.Г. свою виновность в совершении обгона под путепроводом не оспаривал, с протоколом об административном правонарушении и схемой административного правонарушения не спорил.

Показания свидетеля ФИО6 в той части, что он точно помнит, что Каракчеев А.Г. совершил обгон за путепроводом, судья расценивает критически, поскольку указанный свидетель в момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на объективное восприятие им окружающей действительности, а также состоит в дружеских отношениях с Каракчеевым А.Г., в связи с чем его показания могут быть вызваны желанием помочь Каракчееву А.Г. избежать административной ответственности. Показания указанного свидетеля опровергаются приведенными выше доказательствами по делу.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Порядок и сроки привлечения Каракчеева А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Каракчеева А.Г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении в отношении него дела за отсутствием события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Каракчеева А.Г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Каракчеева А.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Каракчеева А.Г. оставить без изменения, а жалобу Каракчеева А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                                            Т.Л. Ковалева