Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1066/2023 от 29.08.2023

УИД № 47RS0004-01-2023-010412-83

№ 12-1066/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Всеволожск                                                                           22 ноября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Шевцова А.В. на постановление № № инспектора ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования, в том числе тем, что постановление не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ; в ходе административного расследования инспекторами не разъяснялись права, постановление не объявлялось; дело рассмотрено не объективно, не полно; Шевцов А.В. правил дорожного движения не нарушал; объяснения второго участника ДТП опровергаются полученной видеозаписью. Просит постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Заявитель Шевцов А.В., защитник-адвокат Акимов С.И. извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило.

Должностное лицо, принявшие оспариваемое постановление инспектор ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Учитывая вышеизложенное, участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела и в указанное время не явились. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление поступила во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Исходя из чего срок на обжалование постановления является не пропущенным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает следующее правило маневрирования: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконными, просит отменить постановление, поскольку инспектор ГИБДД не дал оценку ДТП, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, поскольку подтверждают вину водителя ФИО4

Как усматривается из обжалуемого постановления, инспектор ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области рассмотрел дело об административном правонарушении по факту ДТП во Всеволожском районе Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут с участием: транспортного средства <данные изъяты> г/з № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> г/з № под управлением водителя Шевцова А.В.

Поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения, послужили неустранимые сомнения в виновности лица (участника) в дорожно-транспортном происшествии, отсутствием доказательств вины в совершенном административном правонарушении.

Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к выводу об отсутствии доказательств вины участников ДТП в совершенном административном правонарушении, на основании материалов дела, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

Доводы жалобы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

    Кроме того, в постановлении инспектор ФИО6 России по Всеволожскому району Ленинградской области приводит определение умышленной формы вины (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ) и указывает, что доказательств умышленного нарушения ПДД участниками ДТП не имеется.

    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст.2.2 КоАП РФ, административные правонарушения могут совершаться физическими лицами умышленно либо неосторожно.

Субъективная сторона (форма вины) в конкретном административном правонарушении определяется в каждом отдельном случае в зависимости от того, как именно сформулирован состав административного правонарушения.

Диспозиция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не содержит формулировок, указывающих на то, что такое административное правонарушение может совершаться только с умышленной формой вины.

Вместе с тем, субъективная же сторона данного административного правонарушения предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В частности, в материалах дела схема ДТП составлена участниками ДТП на которой отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, место их столкновения.

Из объяснения участника ДТП ФИО4 следует, что она управляя транспортным средством (Мерседес) следовала по крайней правой полосе, водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестроение из левого ряда в ее правый и совершил столкновение в ее транспортным средством.

Из объяснения участника ДТП Шевцова А.В. следует, что он управлял автомобилем, двигался по правой крайней полосе; по обочине двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, увидев впереди препятствие в виде ограждающих конусов, начал перестроение в его полосу, вследствие чего совершил наезд на его транспортное средство.

Схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения транспортных средств, на крайней правой полосе проезжей части и как указано в графе условные обозначения, со слов водителей направление движения транспортных средств, а именно по крайней правой полосе, что указывает на противоречие с объяснением водителей.

То есть сделать указанный вывод без учета иных фактических данных по одной схеме невозможно.

Также, схема ДТП составлена без учета организации дорожного движения, наличия (отсутствия) дорожных знаков в месте, прилегающей территории, где произошло ДТП, в том числе нахождение препятствия в виде ограждающих конусов на которые указывает участник ДТП.

Учитывая, что пояснения водителей Шевцова А.В. и ФИО4 противоречат друг другу, в ходе административного расследования должностным лицом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости повторного опроса участников ДТП, иных очевидцев произошедшего с целью устранения имеющихся противоречий по обстоятельствам дела (при наличии пассажиров).

Эти сведения содержат взаимные противоречия, которые должны быть устранены в контексте определения преимущественного права движения в смысле вменяемой части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании была исследована видеозапись с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступившая с жалобой Шевцова А.В., которая является не информативной.

Материалы дела (объяснение) содержат сведения о том, что Шевцов А.В. предоставлял в ГИБДД в ходе административного расследования флеш накопитель с видео для приобщения к материалам дела.

Вместе с тем, поступивший по запросу суда материал об административном правонарушении по данному факту ДТП, какие-либо электронные носители не содержит. Также из обжалуемого постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие подтверждается доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП, которое исследовать в судебном заседании не представилось возможным в виду их отсутствия.

Административное расследование фактически не проводилось.

В постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо ограничилось лишь указанием сведений о транспортных средствах и их водителях, схемы места ДТП и указанием на то, что возникли неустранимые сомнения в виновности водителей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Какой-либо анализ, оценка исследованных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении в обжалуемом постановлении не содержатся. То есть из содержания постановления невозможно установить, на основании каких фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом в ходе административного расследования, он пришел к выводу об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Таким образом, при наличии представленных доказательств, материалов дела, которые содержат противоречия, дополнительно не истребована дислокация дорожных знаков по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не устранены недостатки в схеме дорожно-транспортного происшествия (по какому участку дороги двигался второй участник ДТП), не выяснено место нахождения автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия, не дано никакой оценки пояснениям водителей - участников ДТП, имеющимся повреждениям на автомобилях, участвовавших в ДТП, отраженным в справке о ДТП, не соотнесены между собой пояснения водителей и имеющие повреждения на их автомобилях для установления обстоятельств дела, что свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом в обжалуемом постановлении в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не приведены сведения о лицах, в отношении которых оно вынесено. Должностное лицо ограничилось лишь указанием на фамилии и инициалы водителей, что, в свою очередь, не позволяет идентифицировать указанных лиц.

Более того, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 2.1, 2.2, 25.1, 26.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом сразу в отношении обоих водителей. В то время как нормами КоАП РФ такой возможности не предусмотрено. Исходя из смысла вышеприведенных норм, постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении одного конкретного лица и не может содержать выводы о виновности или невиновности сразу нескольких лиц.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление места совершения правонарушения, к тому же, имеет значение для правильного разрешения вопросов, связанных с подведомственностью и территориальной подсудностью рассмотрения дела; кроме того, установление данного обстоятельства влияет на возможность реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, его процессуальных прав.

В нарушение требований в постановлении инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не указано место совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, истек.

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Шевцова А.В. о виновности другого участника ДТП в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность правовой оценки действий другого водителя на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                             Е.Б. Науменко