Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2022 от 26.04.2022

    Уголовное дело № 1-434/2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Улан- Удэ                                                                                             26 мая 2022 года

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Ильясовой С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ШЕИ, его защитника – адвоката Тубденова Ю.Д-Н., представившего ордер и удостоверение, потерпевшей БОМ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ШЕИ, родившегося *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>1, судимого:

    1) 22.12.2014 Прибайкальским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    2) 03.11.2015 Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом изменений по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 19.04.2017) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22.12.2014 и 17.03.2015 (по которой он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 23.10.2018;

    3) 26.09.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24.09.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

*** около 17 часов 30 минут ШЕИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда ... <адрес>, у малознакомой БОМ попросил ее сотовый телефон, в ходе телефонного разговора ШЕИ из корыстных побуждений решил открыто похитить имущество последней. С этой целью ШЕИ, находясь там же и в то же время, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей БОМ и свидетеля ЕЕА, открыто похитил принадлежащий БОМ сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6+» стоимостью 10 000 рублей в чехле-книжке золотистого цвета стоимостью 1000 рублей, с флэш-картой памяти на 32 Гб стоимостью 800 рублей и сим-картой оператора сети «Теле2», не представляющей материальной ценности, убежал с места происшествия, удерживая похищенное имущество при себе. Похищенным имуществом ШЕИ распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым БОМ материальный ущерб на общую сумму 11800 рублей.

Подсудимый ШЕИ вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ШЕИ, данные им в ходе дознания, из которых следует, что *** около 16 часов он встретился со своей знакомой ЕЕА на остановке «Аптека» в районе «ПВЗ», точный адрес не помнит. ЕЕА пригласила его в гости к своим знакомым, они направились на <адрес> номер квартиры он не помнит, расположена на первом этаже. Когда они пришли на данный адрес, там находилась девушка, впоследствии он узнал, что ее зовут БОМ и мужчина, имени его не помнит. Все вместе они стали употреблять спиртное в данной квартире, пили пиво и водку. Спустя некоторое время они все вышли на улицу во двор дома и начали распивать спиртное на крыльце подъезда ... <адрес>. Около 17 часов 30 минут ***, находясь на крыльце вышеуказанного дома, он решил позвонить своей сестре, так как телефон у него был разряжен, он попросил телефон у своей знакомой ЕЕА, чтобы позвонить. ЕЕА дала ему свой телефон, он набрал номер сестры, однако на звонок сестра не ответила. ЕЕА попросила обратно свой телефон, он ей вернул. Затем минут через 20-30 он попросил телефон у БОМ – подруги ЕЕА, чтобы еще раз набрать сестру. БОМ вытащила свой телефон из кармана куртки и протянула ему. Он взял телефон, набрал номер сестры, на звонок сестра ответила, он поговорил с ней около 3-4 минут. Когда заканчивал разговор с сестрой, у него возник умысел похитить телефон БОМ, он отошел немного в сторону, подумал, что его никто не заметит. Поговорив с сестрой, он положил телефон в левый карман, надетой на нем толстовки и увидел, как ЕЕА и БОМ приближаются к нему. В этот момент он, не желая отдавать телефон, побежал в сторону <адрес>. Когда он бежал, то слышал, что кто-то кричит ему вслед и просит вернуть телефон, но кто именно кричал, БОМ или ЕЕА он не знает. Кто именно за ним бежал, он не видел. Он пешком дошел до остановки «Элеватор», где в подземном переходе, в одном из павильонов «ремонт телефонов» отдал телефон для «перешивки». Похищенный им телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе золотистого цвета, в чехле-книжке золотистого цвета, с флэш-картой. По пути следования на «Элеватор», он извлек из телефона сим-карту и выкинул ее, где именно, не помнит. Мужчина в павильоне принял у него телефон на «перешивку» и сказал немного подождать. Пока он ждал в подземном переходе на «Элеваторе», его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.54-57).

Изложенные показания подсудимый ШЕИ полностью подтвердил.

    Потерпевшая БОМ суду пояснила, что с подсудимым ШЕИ она не знакома, осенью 2021 года он приходил с ее знакомой ЕЕА около 17 часов к ее знакомому. Когда они стояли у подъезда ... <адрес>, ШЕИ попросил у нее телефон позвонить и исчез с ним, убежал, они с ЕЕА бегали и искали подсудимого, но так его и не нашли. У нее был похищен телефон «Samsung Galaxy», оценивает его с учетом износа в 10 000 рублей, в чехле-книжке золотистого цвета стоимостью 1000 рублей, с флэш-картой памяти на 32 Гб стоимостью 800 рублей и сим-картой оператора сети «Теле2», которая материальной ценности не представляет. В ходе дознания телефон ей был возвращен следователем в исправном состоянии, она им пользуется, претензий к ШЕИ, исковых требований она не имеет, вопрос о его наказании оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей БОМ, данных ею в ходе дознания, следует, что в 2018 году она приобрела себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6+», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 21 000 рублей, к телефону она приобрела сим-карту оператора сотовой сети «Теле2» с абонентским номером ..., также к телефону она приобрела чехол-книжку золотистого цвета из кожзаменителя стоимостью 2000 рублей, защитное стекло стоимостью 500 рублей, флэш-карту памяти объемом 32 Гб, стоимостью 800 рублей. *** около 14 часов 30 минут она пошла к своему знакомому КК, который проживает по <адрес>, они начали распивать спиртное у него дома. Ей на телефон позвонила знакомая ЕЕА, она с разрешения КК пригласила её к ним вместе распивать спиртное, та сказала, что придет не одна, а со своим знакомым. Около 16 часов *** к КК домой пришла ЕЕА и молодой парень по имени ШЕИ. Они вчетвером у КК дома распивали спиртное, ее телефон был при ней. Около 17 часов они все вышли на улицу покурить на крыльце подъезда, <адрес>, взяли с собой спиртное, разговаривали. ШЕИ попросил сотовый телефон у ЕЕА позвонить, поскольку его телефон был разряжен, он отошел с телефоном от них примерно на 2 метра. Они продолжили разговаривать и не обращали внимания на ШЕИ. ЕЕА попросила свой телефон обратно, ШЕИ передал его ей. Спустя 20 минут ШЕИ попросил у нее телефон, также пояснил, что ему нужно кому-то позвонить, она согласилась и передала ему свой телефон. Он отошел от них примерно на 2 метра. Она видела, что он с кем-то разговаривает, не обращала на него внимания, не думала, что он может не отдать ее телефон, что может совершить кражу, так как ему немного доверяла, потому что они совместно распивали спиртное, он был знаком с ЕЕА. В ходе разговора с ЕЕА и КК, она заметила, что ШЕИ стал немного отдаляться от них, при этом ее сотовый телефон находился при нем, ей показалось, он делал вид, что с кем-то разговаривает. Она забеспокоилась, попросила его вернуть ей телефон, на что он резко развернулся и побежал в сторону арки. Как только он побежал, она сразу же крикнула «Стой, держи его, верни мне телефон», побежала вслед за ним, при этом кричала ему вслед, за ней также побежала ЕЕА, она тоже ему кричала вслед. Он несколько раз оборачивался в их сторону, но не останавливался, продолжал бежать. Они его не догнали, он от них скрылся с ее телефоном. Обращаться в полицию она сначала не стала, так как хотела сама найти ШЕИ, забрать у него свой телефон. Они с ЕЕА нашли номер телефона ШЕИ и начали ему звонить, просили, чтобы он добровольно вернул ее телефон, но он возвращать отказался, тогда она попросила ЕЕА позвонить в полицию. В итоге ШЕИ у нее похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6+», в корпусе золотистого цвета, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, с чехлом книжкой золотистого цвета из кожзаменителя, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, защитное стекло было повреждено, в связи с чем не представляет материальной ценности, сим-карту оператора сотовой сети «Теле2» с абонентским номером ..., материальной ценности не представляет, флэш-карту памяти объемом 32 Гб, с учетом износа оценивает в ту же сумму 800 рублей, общий ущерб составил 11 800 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как зарплата небольшая, на иждивении трое детей. В отделе полиции ей стало известно, что сотовый телефон ее похитил ШЕИ, этот тот самый ШЕИ, который с ними распивал спиртное. Просит принять меры в отношении ШЕИ и привлечь его к уголовной ответственности (л.д.40-42).

    Изложенные показания потерпевшая БОМ подтвердила, пояснив, что на момент ее допроса следователем она лучше помнила указанные обстоятельства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЕЕА следует, что у нее есть знакомая БОМ, которая проживает по <адрес>. *** она около 15 часов 30 минут поехала к своей знакомой БОМ По пути следования ей на телефон позвонил ее знакомый ШЕИ, они с ним договорились о встрече. *** около 16 часов на остановке общественного транспорта «Аптека» она встретилась со своим знакомым ШЕИ, где он проживает, чем занимается, она не знает. Она позвонила БОМ, та сказала, что находится у КК, который проживает по <адрес>, пригласила ее к нему, на что она ответила, что придет не одна, что с ней будет знакомый ШЕИ, на что та согласилась. Около 16 часов *** они пришли к КК домой, у него дома находилась БОМ и сам КК. Они вчетвером у КК дома распивали спиртное. Около 17 часов они все вышли на улицу покурить на крыльце подъезда <адрес>, взяли с собой спиртное, курили, разговаривали. ШЕИ попросил у нее сотовый телефон, сказал, что хочет позвонить, а его телефон разряжен. Она дала ему свой телефон, он отошел от них примерно на 2 метра. Они же продолжили разговаривать, не обращали внимания на ШЕИ. Затем она попросила свой телефон обратно, ШЕИ его отдал. Спустя 20 минут ШЕИ попросил телефон у БОМ, также пояснил, что ему нужно кому-то позвонить, а у него телефон разряжен. БОМ согласилась и передала ему свой телефон. Он отошел от них также примерно на 2 метра. Она не обращала на него внимания, не думала, что он может не отдать телефон, совершить кражу, так как он был ее знакомым. В ходе разговора с БОМ и КК, она заметила, что ШЕИ стал немного отдаляться от них. Около 17 часов 30 минут БОМ попросила ШЕИ вернуть ей телефон, на что он резко развернулся и побежал в сторону арки. БОМ сразу же крикнула «Стой, держи его, верни мне телефон», побежала вслед за ним, кричала ему вслед. Она была ошарашена его поступком, также побежала вслед за ними, кричала ему вслед. Он несколько раз оборачивался в их сторону, но не останавливался. Они его не догнали, он скрылся с телефоном БОМ. Обращаться в полицию БОМ сначала не стала, так как хотела сама найти ШЕИ, забрать у него свой телефон. Они с БОМ нашли его номер телефона, звонили ему, просили добровольно вернуть телефон, но он возвращать отказался, тогда БОМ попросила ее позвонить в полицию. В итоге ШЕИ у БОМ открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6+» в корпусе золотистого цвета, с чехлом книжкой золотистого цвета из кожзаменителя (л.д.45-47).

    Виновность ШЕИ в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> Цыбикова А.В. от ***, о том, что в ДЧ ОП ... поступило сообщение от ЕЕА о том, что в 18.00 часов *** малознакомый ШЕИ, 1991 г.р. взял у знакомой БОМ сотовый телефон «Samsung Galaxy А6+» в корпусе золотистого цвета, а/н ..., стоимостью 21000 рублей позвонить, ушел и не вернулся. Заявитель узнала его ..., где живет, не знает, позвонила ему, он оскорбляет нецензурной бранью, возвращать телефон отказывается. Со слов подозреваемый недавно освободился из мест лишения свободы (л.д.21);

- заявлением БОМ от ***, в котором она просит принять меры в отношении мужчины по имени ШЕИ, который открыто похитил ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6+» (л.д.22);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, в ходе которой у ИП ШДН в павильоне ... «Ремонт сотовых телефонов» по <адрес> изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6+» в чехле-книжке золотистого цвета (л.д.29-30, 31;)

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6+» в чехле-книжке золотистого цвета. Указанный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.32-33, 34);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ШЕИ указал на место совершения открытого хищения сотового телефона «Samsung Galaxy А6+», принадлежащего БОМ возле подъезда ... <адрес>, а также указал на павильон ... по адресу <адрес>, где он сдал похищенный сотовый телефон (л.д.60-62, 63-64).

    Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

    В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ШЕИ, данные им в ходе дознания, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения *** около 17 часов 30 минут возле подъезда ... <адрес> сотового телефона БОМ Указанные ШЕИ обстоятельства преступления объективно согласуются с его собственными показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, с показаниями потерпевшей БОМ о том, что именно ШЕИ открыто похитил ее сотовый телефон, на их с ЕЕА требования вернуть телефон, он ответил отказом, аналогичными исследованными показаниями свидетеля ЕЕА

    Показания потерпевшей, свидетеля суЕЕАд также кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с рапортом должностного лица, с заявлением потерпевшей, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом выемки и осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

    Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля, чьи показания положены в основу приговора, не имеется.

    Таким образом, вина ШЕИ в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается.

    Действия ШЕИ суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы данные о личности ШЕИ, согласно которым он ранее судим, состоит на учете в РПНД с 2001 года с диагнозом «умственная отсталость», на учете в РНД не значится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Со слов ШЕИ в судебном заседании, он проживает с гражданской супругой, которая находится в состоянии беременности, она находится на его иждивении, других иждивенцев нет, хронических заболеваний, инвалидности он и его супруга не имеют, он работает неофициально на ферме <адрес>, его среднемесячный доход составляет около 15 000 рублей, других источников дохода, кредитных обязательств он не имеет.

Согласно выводам исследованного в судебном заседании заключения комиссии экспертов ... от ***, ШЕИ страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании подэкспертного в психоречевом развитии с детства, трудностях в полноценном усвоении общеобразовательных знаний, в связи, с чем он обучался во вспомогательной школе. С данным диагнозом испытуемый состоит на психиатрическом учете. В армии не служил, комиссован по ст.20 «а» призывной комиссией ВК <адрес> ***. Привлекался к уголовной ответственности, проходил амбулаторную СПЭ. Настоящее обследование выявляет у подэкспертного невысокий интеллектуальный уровень, малый запас общеобразовательных знаний, поверхностность суждений, конкретный характер мышления. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишала ШЕИ возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ШЕИ не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ШЕИ также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.105-107).

Исследовав данные о личности ШЕИ, его поведение в период судебного разбирательства, учитывая выводы заключения комиссии экспертов ... от ***, суд считает ШЕИ вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ШЕИ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ШЕИ суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги, ее беременность, отсутствие претензий от потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ШЕИ совершил умышленное преступление, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание ШЕИ должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Нахождение ШЕИ в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом или причиной к совершению преступления, суду не представлено.

        Установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ШЕИ положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ШЕИ, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ШЕИ преступления, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

    Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого будет способствовать наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для назначения в соответствии с п.1 ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в связи с тем, что ШЕИ, ранее судимый, совершил преступление в период непогашенной судимости, спустя два дня после освобождения из мест лишения свободы. Оснований для применения в отношении ШЕИ положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не находит, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ШЕИ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск не заявлен.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Тубденова Ю.Д-Н., осуществлявшего защиту ШЕИ в ходе дознания в размере ... рублей, а также в ходе судебного заседания в размере ... рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ШЕИ, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        Признать ШЕИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ШЕИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ШЕИ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ШЕИ под стражей с 26.05.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6+» в чехле-книжке золотистого цвета с флэш-картой памяти на 32 Гб, возвращенный потерпевшей БОМ, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Тубденова Ю.Д-Н. в общей сумме ... рублей, осуществлявшего защиту ШЕИ по назначению, взыскать с осужденного ШЕИ в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ШЕИ в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                       А.В. Очирова

копия верна                                                                                            А.В. Очирова

    УИД: 04RS0007-01-2022-003088-63