Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2022 от 19.08.2022

Дело №12-50/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Майя                                                                                        27 сентября 2022 г.

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Софронова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино – Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Капитоновой В.М. от 03 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Софронова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) Капитоновой В.М. от 03 августа 2022 г., Софронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Софронов В.В. подал жалобу, в котором просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы указано, что из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствуемым продемонстрировал на расстоянии перед камерой, некий предмет. При этом, не наблюдаются такие действия сотрудника, как включение и запуск алкометра, набор на приборе имени и фамилии водителя, вскрытие мундштука.

При таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД, при проведении освидетельствования водителя, допустил нарушение пунктов 6 и 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения..., утвержденных постановлением Правительства России от 26.06.2008 г. № 475, что влечет недопустимость протокола освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.

На рассмотрении жалобы, будучи надлежащим образом извещенными, не явились лицо в отношении, которого вынесено постановление – Софронов В.В., его защитник - адвокат Стручков И.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Алексеев Д.А.

От защитника Стручкова И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью по другому делу, о чем имеется телефонограмма.

Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание защитником – адвокатом Стручковым И.В. суду не представлено, его занятость на 27 сентября 2022 г. в судебном разбирательстве по другому делу, ничем не подтверждается.

При этом, суд также исходит из того, что защитник – адвокат Стручков И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы он был своевременно и надлежащим образом извещен, свои доводы изложил в своей жалобе.

Лицо в отношении, которого вынесено постановление – Софронов В.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО2 – причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося защитника.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 июня 2022 г. Софронов В.В. управляя транспортным средством «Toyota Ractic», с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО3 от 25 июня 2022 г.; протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2022 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2022 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 июня 2022 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 25 июня 2022 г., а также видеозаписью, производившейся при составлении административного материала.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, материалами дела подтверждается, что основанием полагать, что Софронов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2022 г., Софронов В.В. был отстранен от управления транспортным средством Toyota Ractic», с государственным регистрационным знаком №

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24 июня 2021 г., зафиксирован отказ Софронова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту, 25 июня 2021 г. в отношении Софронова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий, составлены в строгой последовательности, в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, впоследствии подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством,) были применены к Софронову В.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, Софронов В.В. в процессуальных документах не указал, при этом имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей, Софронов В.В. подтвердил, что сотрудник предложил ему продуть в трубку, но он не стал продувать, затем он также отказался от медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся видеозаписью, которая исследовалась мировым судьей. Согласно содержанию видеозаписи, отраженного в постановлении мирового судьи, видеозапись проводилась при применении к Софронову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Представленными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности, подтверждается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Софрнов В.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Софронов В.В. также отказался.

Таким образом, имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Софронова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Вышеприведенным доказательствам по делу мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При установленных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы на нарушение процедуры освидетельствования с применением технического средства измерения, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, и не влечет ее отмену.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Софронова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ соблюдены, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Софронову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание Софронову В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Белолюбского Ф.Ф.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление на постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино – Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Капитоновой В.М. от 03 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Софронова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Софронова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:             .                Соловьев А.В.

.

. .