Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2023 ~ М-1707/2023 от 17.04.2023

Дело № 2 - 2884/2023

34RS0002-01-2023-002496-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    гор. Волгоград                                                                             01 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре Торопове И.А.,

с участием представителя истца Головиной З.В. – Бурденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина З.В. Зои Головина З.В. к Глазкова Е.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежных средств, прекращении права собственности, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Головина З.В. обратилась в суд к Глазковой Е.С. с исковым заявлением, в котором просила:

- прекратить право Глазковой Е.С. на № в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м.;

- признать за Глазковой Е.С. право на денежную компенсацию в размере 117 205,19 рублей;

- признать за Головиной З.В. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Истец Головина З.В. мотивирует свои требования тем, что она является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., собственником № доли данного дома является Глазкова Е.С. Ответчик Глазкова Е.С. в спорном домовладении не зарегистрирована и не проживала, бремя содержания домовладения не несет, поскольку в 2005 году в доме произошел пожар, после чего дом не пригоден для проживания. Поскольку № доля спорного дома, принадлежащая ответчику является незначительной, не может быть выделена ей в натуре в связи с техническими и строительными конструкциями домовладения, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец Головина З.В. исковые требования уточнила, просила:

- признать 1/10 долю, принадлежащую Глазковой Е.С., в общей долевой собственности на <адрес>, незначительной;

- взыскать с Головиной З.В. в пользу Глазковой Е.С. компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 117 205, 19 рублей;

- прекратить с момента выплаты компенсации право собственности Глазкова Е.С. на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес>;

- признать за Головиной З.В. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с момента прекращения права собственности Глазковой Е.С. на данную долю.

- взыскать с Глазковой Е.С. в пользу Головиной З.В. расходы по оплате государственной пошлины 3544 рубля.

Истец Головина З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Головиной З.В. – Бурденко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Головиной З.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Глазкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд, возражений по существу иска суду не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является жилое помещение – <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Как следует из дополнительного плана, спорный дом стоит из трех жилых комнат: комната (пом.№) площадью № кв.м., комната (пом.№) площадью № кв.м., комната (пом№) площадью № кв.м. Также в доме имеются: кухня № кв.м., подсобное помещение № кв.м. (л.д№).

Указанный дом находится в общей долевой собственности. Собственником № долей дома является Головина З.В., Глазкова Е.С. является собственником № доли дома, что подтверждается копией договора купли-продажи от 21.04.2022 года, копией договора от 02.07.1990 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В спорном домовладении зарегистрированных лиц не имеется; согласно справке ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 24.08.2004 года, в домовладении № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (л.д.№).

Исходя из жилой площади домовладения (№ кв.м.), на долю Глазковой Е.С. (№ доли) приходится № кв.м. жилой площади. В спорном домовладении жилой комнаты такой площади № кв.м.) не имеется. Площадь наименьшей жилой комнаты (пом.№ составляет № кв.м., что в № раза превышает жилую площадь, приходящуюся на долю ответчика Глазковой Е.С.

По смыслу нормы статьи 247 Гражданского кодекса РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 года № 5-КГ14-1).

При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли.

Положения части 2 статьи 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику Глазковой Е.С. № доля в спорном <адрес>, общей площадью № кв.м., является незначительной и не может быть выделена ей в натуре, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования причитающейся № доли Глазковой Е.С. для проживания, поскольку площадь № доли составляет № кв.м. от жилой площади квартиры, а площадь самой маленькой комнаты составляет № кв.м.

    При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Глазковой Е.С. доли в натуре, суд исходит из кадастровой стоимости индивидуального жилого дома, которая составляет 1 172 051,93 руб., следовательно, стоимость № доли <адрес>, общей площадью № кв.м. составляет 117205,19 рублей (1 172 051,93/10).

Из материалов дела следует, что истцом Головиной З.В. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в качестве доказательства подтверждающего финансовую возможность и реальность намерений истца выкупить долю Глазковой Е.С. в праве собственности на спорный дом, внесены денежные средства в размере 117 205, 19 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Головиной З.В. в пользу Глазковой Е.С. компенсации за № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 117 205, 19 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 1/10 доля дома является незначительной и выдел ее в натуре невозможен, сторона истца Головина З.В. готова выплатить денежную компенсацию в размере 117 205,19 рублей за 1/10 долю, суд считает необходимым прекратить право собственности Глазковой Е.С. на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с момента выплаты компенсации Глазковой Е.С.

Следовательно, с учетом изложенного, за Головиной З.В. необходимо признать право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с момента прекращения права собственности Глазковой Е.С. на данную долю.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав вступившее в законную силу решение суда. Указание суда о прекращении права собственности Глазковой Е.С. на спорную долю в жилом помещении только после выплаты ей соответствующей компенсации, не препятствует Головиной З.В. регистрации своего права собственности на спорное жилое помещение, при условии вступления в законную силу обжалуемого решения по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объёме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля, которые были оплачены Головиной З.В. при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головина З.В. Зои Головина З.В. к Глазкова Е.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежных средств, прекращении права собственности, взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить.

Признать 1/10 долю, принадлежащую Глазкова Е.С. в общей долевой собственности на <адрес>, незначительной.

Взыскать с Головина З.В. Зои Головина З.В. к пользу Глазкова Е.С.. компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 117 205, 19 рублей.

Прекратить с момента выплаты компенсации право собственности Глазкова Е.С. на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Головина З.В. Зоей Головина З.В. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с момента прекращения права собственности Глазкова Е.С. на данную долю.

Взыскать с Глазкова Е.С. в пользу Головина З.В. Зои Головина З.В. расходы по оплате государственной пошлины 3544 рубля.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 07 августа 2023 года.

Судья                                                                         Е.И. Милованова