Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2020 ~ М-1508/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1882/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. к М.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

В.И. обратился с иском к Шейченко ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчицей были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ посредством оформления ответчицей расписок.

Согласно расписке от 24.05.2016 г., истец передал ответчице сумму займа в размере 200 000 рублей, которую ответчица обязалась вернуть в срок до 24 декабря 2016 года. Однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем ответчица, по мнению истца, обязана помимо возврата суммы займа уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 635 рублей 98 коп. за период с 24.12.2016 г по 26.07.2020 г.

Согласно расписке от 29.12.2016 г., истец передал ответчице сумму займа в размере 200 000 рублей, которую ответчица обязалась вернуть в срок до 29 июля 2017 года. Однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем ответчица, по мнению истца, обязана помимо возврата суммы займа уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 212 рублей 52 коп. за период с 29.07.2017 г. по 26.07.2020 г.

Общая сумма долга ответчицы перед истцом по договорам займа составляет 400 000 рублей, сумма процентов - 97 848 рублей 50 коп.

Истец обратился к ответчице с требованием возврата денежных средств, направив ответчице претензии регистрируемыми почтовыми отправлениями. Однако до настоящего времени ответчица не исполнила требования, изложенные в претензиях.

Истец просил суд взыскать с Шейченко ФИО5 в пользу В.И. сумму задолженности по договорам займа в размере 400 000 рублей, сумму процентов в размере 97 848 рублей 50 коп., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 178 рублей.

Из представленной в материалы дела по запросу суда адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шейченко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изменила фамилию на М.Б..

В связи с поступившими сведениями об изменении фамилии ответчицы истец просит суд взыскать с М.Б. в пользу В.И. сумму задолженности по договорам займа в размере 400 000 рублей, сумму процентов в размере 97 848 рублей 50 коп., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 178 рублей.

Истец В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Ответчица Шейченко М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчицы, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 23.08.2020 г., однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчице своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И. (займодавцем) и Шейченко (после перемены фамилии - М.Б.) ФИО5 (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, по которому М.Б. получила от В.И. денежные средства в сумме 200 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчица оформила и передала истцу расписку (л.д. 12). Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлены на срок семь месяцев, М.Б. приняла на себя обязательство вернуть денежные средства В.И. в срок.

ДД.ММ.ГГГГ между В.И. (займодавцем) и Шейченко (после перемены фамилии - М.Б.) ФИО5 (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, по которому М.Б. получила от В.И. денежные средства в сумме 200 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчица оформила и передала истцу расписку (л.д. 13). Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлены на срок семь месяцев.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договорами займа от 24.05.2016 г. и от 29.12.2016 г. определен срок. на который предоставлен заем, - 7 месяцев - ответчица обязана была вернуть суммы займа истцу не позднее соответственно 24.12.2016 г. и 29.07.2017 г.

Ответчица не возвратила истцу суммы займа в обусловленные договорами займа сроки.

02.06.2020 г. истец направил ответчице требование о возврате денежных средств, предоставленных по договорам займа от 24.05.2016 г. и 29.12.2016 г., в сумме 400 000 рублей в срок до 10.07.2020 г. (л.д. 15-19).

Так как ответчица не представила доказательств возврата истцу сумм займа, требования истца в части взыскания с ответчицы суммы задолженности по договорам займа в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в срок, установленный договорами займа, ответчица не возвратила сумму займа истцу, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих уплате ответчицей за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания. Сумма рассчитанных истцом процентов по договору займа от 24.05.2016 г. за период с 24.12.2016 г. по 26.07.2020 г. составляет 54 635 рублей 98 коп., по договору займа от 29.12.2016 г. за период с 29.07.2017 г. по 26.07.2020 г. составляет 43 212 рублей 52 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным.

Общая сумма долга ответчицы перед истцом по договорам займа составляет 400 000 рублей, сумма процентов - 97 848 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных В.И. исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы М.Б. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 178 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.И. к М.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с М.Б. в пользу В.И. сумму задолженности по договорам займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 848 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30.09.2020 г.