Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2022 от 29.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием представителя административного органа <ФИО>3, представившего служебное удостоверение СБО <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление <номер> <номер> начальника отдела ЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> подполковника полиции <ФИО>7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ОА «<данные изъяты>» <ФИО>1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> начальника отдела ЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> подполковника полиции <ФИО>7 от <дата> должностное лицо ООО ОА «<данные изъяты>» <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Протокол <номер> от <дата> составлен в нарушение ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ по истечению двух суток с момента выявления правонарушения, т.к. правонарушение было выявлено инспектором <ФИО>3 <дата>.

Кроме того, в нарушение норм КоАП РФ постановление по делу <номер> вынесено <дата>, тогда как датой совершения административного правонарушения, по данным административного органа, является <дата>.

Также в постановлении и в протоколе об административном правонарушении в отношении неё должностным лицом при описании события административного правонарушения фактически указано лишь на выявленные в результате проведения проверки нарушения закона при оказании ООО ОА «<данные изъяты>» охранных услуг. При этом, не указано, в чём выразилась объективная сторона правонарушения, не установлено, какие действия (бездействие) были совершены ею, какие служебные обязанности не были исполнены ею, либо были исполнены ненадлежаще.

Кроме того, в постановлении <номер>, вынесенном <дата>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, признана она, на что указано в резолютивной части. Аналогичная квалификация её действий должностным лицом дана и в описательно-мотивировочной части постановления. Вместе с тем, субъектами административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ являются только частные детективы (охранники) либо руководители частных охранных организаций.

При рассмотрении дела должностным лицом не приведено обоснований со ссылками на конкретные доказательства, на основании которых в её действиях было установлено наличие события административного правонарушения и вывод о её виновности, не дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Полагает, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, не доказана в установленном законом порядке. На основании изложенного, просит суд постановление <номер> от <дата> в отношении неё отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что изначально жалоба на постановление <ФИО>1 ошибочно <дата> была направлена по почте в Кировский районный суд <адрес>, т.е. в десятидневный срок со дня получения заявителем копии постановления, откуда определением судьи от <дата> была направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд <адрес>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно письменного ходатайства от <дата>, направленного в суд <дата>, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа - Управления Росгвардии по <адрес> <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании <дата> и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он является старшим инспектором ОЛРР по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>. В его обязанности входит контроль за оборотом оружия и контроль частной охранной деятельности. Доводы, изложенные в жалобе <ФИО>1, не поддерживает. Считает решение о привлечении к административной ответственности правомерным, законным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа <ФИО>3, судья находит постановление должностного лица подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 20.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечёт наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, составленного старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> лейтенантом полиции <ФИО>3 в отношении должностного лица – руководителя ООО ОА «<данные изъяты>» <ФИО>1, при участии последней, следует, что должностное лицо <ФИО>1, являясь руководителем ООО ОА «<данные изъяты>» и осуществляя организационно распорядительные функции, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении частной охранной деятельности с нарушением установленных законом требований.

При составлении протокола генеральному директору ООО ОА «<данные изъяты>» <ФИО>1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последней в соответствующей графе.

Из отдельного письменного объяснения генерального директора ООО ОА «<данные изъяты>» <ФИО>1 от <дата> следует, что при даче пояснений по существу выявленного в её действиях, как должностного лица, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, она, в частности, подписалась под тем, что «С протоколом согласна, вину признаю».

Каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны должностного лица <ФИО>1 в протокол занесено не было.

Обстоятельства совершения административного правонарушения объективно подтверждаются письменными доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки ООО ОА «<данные изъяты>» от <дата> <номер>р; Актом проверки <номер> от <дата>; расходной накладной <номер> от <дата>; копией приказа <номер> от <дата> «О назначении ответственным за хранение, учёт и выдачу специальных средств <ФИО>4; фото/таблицами в количестве 3-х штук; списком работников ООО ОА «<данные изъяты>» на <дата>; копией договора страхования от несчастных случаев <номер> <номер> от <дата>; копией Акта проверки объекта охраны от <дата>; копией объяснения сотрудника ООО ОА «<данные изъяты>» <ФИО>5 от <дата>; копией паспорта <ФИО>1 и приказа <номер> от <дата> о назначении её на должность генерального директора общества; копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО ОА «<данные изъяты>» по состоянию на <дата>; копией лицензии <номер> от <дата> на осуществление частной охранной деятельности ООО ОА «<данные изъяты>»; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> в отношении ООО ОА «<данные изъяты>»; копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе <дата> ООО ОА «<данные изъяты>»; предписанием об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению, выданным начальником ОЛЛР по <адрес> и <адрес> <ФИО>7 руководителю ООО ОА «<данные изъяты>» <ФИО>1 <дата> <номер>; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований <номер> от <дата>, выданным зам./начальника ОЛЛР по <адрес> и <адрес> <ФИО>6 генеральному директору ООО ОА «<данные изъяты>» <ФИО>1; протоколом <номер>JIPP <номер> об административном правонарушении от <дата>, письменным объяснением генерального директора ООО ОА «<данные изъяты>» <ФИО>1 от <дата>.

Постановлением <номер> начальника отдела ЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> подполковника полиции <ФИО>7 от <дата> должностное лицо ООО ОА «<данные изъяты>» <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей.

Исследовав совокупность письменных доказательств по делу и постановление <номер> от <дата>, судья находит доказанным в ходе проведённой проверки, что должностное лицо <ФИО>1, являясь руководителем ООО ОА «<данные изъяты>» и осуществляя организационно распорядительные функции, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении частной охранной деятельности с нарушением установленных законом требований.

Учитывая то, что результаты проверки, отражённые в Акте проверки <номер> от <дата>, будучи ознакомленной с актом под роспись и получив на руки его копию, не оспорила в предусмотренном законом порядке, а, напротив, выявленные нарушения также подтвердила и письменном объяснении от <дата>, согласившись с составленным в отношении неё протоколом по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, судья отклоняет как несостоятельный довод жалобы <ФИО>1 о том, что в постановлении и в протоколе об административном правонарушении в отношении неё должностным лицом при описании события административного правонарушения не указано, в чём выразилась объективная сторона правонарушения, не установлено, какие действия (бездействие) были совершены ею, какие служебные обязанности не были исполнены ею, либо были исполнены ненадлежаще, не дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С данными доводами жалобы заявителя судья согласиться не может, т.к. они основаны на ином неверном толковании норм процессуального права в совокупности с обжалуемым постановлением <номер>

Ссылки <ФИО>1 в жалобе на то, что протокол <номер> от <дата> составлен в нарушение ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ по истечению двух суток с момента выявления правонарушения, т.к. правонарушение было выявлено инспектором <ФИО>3 <дата>, по мнению судьи, не является основанием для признания протокола недопустимым и неотносимым доказательством, учитывая то, что установленный срок составления протокола о выявлении правонарушения не является пресекательным, что не препятствует оформлению протокола об административном правонарушении <дата>.

Доводы жалобы <ФИО>1 о том, что субъектами административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ являются только частные детективы (охранники) либо руководители частных охранных организаций, однако в постановлении <номер> <номер>, вынесенном <дата>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, признана она, на что указано в резолютивной части, и аналогичная квалификация её действий должностным лицом дана и в описательно-мотивировочной части постановления, судья отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как из протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, так и из постановления <номер> от <дата> явствует, что они были составлены в отношении должностного лица – генерального директора ООО ОА «<данные изъяты>» <ФИО>1 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оснований полагать, что в процессуальных документах <ФИО>1 поименована в качестве субъекта правонарушения как физическое лицо, судья не усматривает. Довод жалобы в указанной части основан на ошибочном толковании содержания процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении от <дата> в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы жалобы должностного лица <ФИО>1 не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение по существу законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Действия директора ООО ОА «<данные изъяты>» <ФИО>1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Административное наказание директору ООО ОА «<данные изъяты>» <ФИО>1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении директора ООО ОА «<данные изъяты>» <ФИО>1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно пунктов 1, 2, 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, постановление <номер> начальника отдела ЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> подполковника полиции <ФИО>7 от <дата> подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из содержания протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, должностное лицо назначило дату рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата>, 11.00 час. по адресу: <адрес>, пер. Гершевича, 1, каб. <номер>, о чём под роспись была уведомлена должностное лицо <ФИО>1

<дата> должностное лицо <ФИО>1 присутствовала при рассмотрении дела и также получила на руки копию принятого в отношении неё постановления <номер>, что подтверждается наличием её личной подписи в постановлении в графе о получении.

Однако, при изготовлении текста постановления <номер> должностное лицо, вынесшее его – <ФИО>7 ошибочно указал дату вынесения постановления как «<дата>», что явно не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о явной технической описке/опечатке.

Каких-либо оснований полагать, что постановление <номер> было вынесено <дата>, у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, выявленная в постановлении <номер> описка/опечатка в водной части постановления в части указания даты вынесения постановления как «<дата>» подлежит исправлению, в связи с чем, в указанном постановлении надлежит считать датой его вынесения дату «<дата>», т.к. именно в эту дату и было принято обжалуемое постановление.

В этой связи, довод жалобы <ФИО>1 о том, что в нарушение норм КоАП РФ постановление по делу <номер> вынесено <дата>, тогда как датой совершения административного правонарушения, по данным административного органа, является <дата>, судья апелляционной инстанции находит не влияющим на законность выводов должностного лица о наличии в её действиях, как должностного лица ООО ОА «<данные изъяты>» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, ибо они в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в процессуальных документах по делу и указывающих на наличие состава правонарушения.

Таким образом, учитывая то, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, судья приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения жалобы <ФИО>1 об отмене постановления и прекращения производства по делу отсутствуют, однако, постановление <номер> <номер> подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>7 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 20.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░>1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>7 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 20.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░>1 ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>