Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-120/2024 ~ М-1-111/2024 от 28.05.2024

2-1-120/2024

УИД: 73RS0015-01-2024-000261-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское 27 июня 2024 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Коновалову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Коновалову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.02.2013 на сумму 115880 руб. Данные денежные средства были предоставлены Коновалову П.И., который по условиям кредитного договора принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по спорному кредитному договору не исполнил.

В соответствии с п. 1.4 договором об уступке прав (требований) № 827 от 27.09.2016 заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕ Экономи Сайпрус Лимитед право требование данного договора перешло СВЕ Экономи Сайпрус Лимитед.

В соответствии с п. 1.5 договора об уступке прав (требований) № ВОСТ от 27.11.2021 заключенный между СВЕ Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» право требование данного договора перешло ООО ПКО «РСВ». При этом на дату уступки общая сумма задолженности составила 71412,62 руб., задолженность по основному долгу – 38881, 51 руб., задолженность по процентам за пользование – 3714,85, задолженность по комиссиям и иным платам – 13905,6 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14227,44 руб., задолженность по госпошлине – 683,22 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований № ВОСТ от 27.11.2021.

01.03.2024 по заявлению ответчика мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании с Коновалова П.И. задолженности по спорному кредитному договору от 22.11.2023. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 10900,96 руб.

По состоянию на 18.10.2023 задолженность по кредитному договору № от 25.02.2013 составила 64749,89 руб. с учетом задолженности по указанным процентам 14227,44 руб., начисленных СВЕ Экономи Сайпрус Лимитед до даты уступки, задолженность по указанным процентам в сумме 4921,45 начисленных истцом за период с даты уступки по 18.10.2023 с учетом суммы полученной от ответчика в размере 10900,96 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.02.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142,5 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» Гашимова Н.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Коновалов П.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в адрес суда направила заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2013 Коновалов И.П. обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявление на заключение соглашения о кредитовании счета № в ПАО «Восточный экспресс банк». На основании данного заявления между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.02.2013 на сумму 115940 руб. под 27,50% годовых, полная стоимость кредита 72%, с максимальным обязательным платежом 9201 руб., на 60 месяцев., срок действия кредитной линии 6 месяцев, при этом плата за оформление банковской карты 1500 руб., плата за разблокировку пин-кода 100 руб., продолжительность платежного периода 20 дней, дата начала платежного периода 26 число каждого месяца, окончательная дата погашения 25.02.2018 (л.д. 10-16).

Также Коновалов П.И в рамках данного кредитного договора присоединился к программе страхования с условием оплаты 0,60% в месяц от суммы кредита (л.д. 10-16).

Согласие ответчика со всеми условиями кредитного договора подтверждается его подписью в кредитном договоре заемщика, распоряжении клиента, заявлении на добровольное страхование.

Кредитные денежные средства ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику в размере 115880 руб. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1.4 договором об уступке прав (требований) № 827 от 27.09.2016 заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕ Экономи Сайпрус Лимитед право требование данного договора перешло СВЕ Экономи Сайпрус Лимитед (д.д. 21-39).

В соответствии с п. 1.5 договора об уступке прав (требований) № ВОСТ от 27.11.2021 заключенный между СВЕ Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» право требование данного договора перешло ООО ПКО «РСВ» (л.д. 40-62).

При этом на дату уступки общая сумма задолженности составила 71412,62 руб., задолженность Коновалова П.И. по основному долгу – 38881, 51 руб., задолженность по процентам за пользование – 3714,85, задолженность по комиссиям и иным платам – 13905,6 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14227,44 руб., задолженность по госпошлине – 683,22 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований № ВОСТ от 27.11.2021 (л.д.83,84).

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Заключая названный договор, стороны пришли к соглашению, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п.5 типовых условий кредитования счета).

При таких обстоятельствах, вышеуказанные договора уступки прав требования (цессии) № 827 от 27.09.2016, ) № ВОСТ от 27.11.2021 не противоречит положениям ст.ст.382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

01.03.2024 по заявлению ответчика от 20.02.2024 мировым судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области был отменен судебный приказ, вынесенный на основании заявления ООО ПКО «РСВ» от 08.11.2023 о взыскании с Коновалова П.И. задолженности по спорному кредитному договору от 22.11.2023.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 10900,96 руб.

По состоянию на 18.10.2023 задолженность по кредитному договору № от 25.02.2013 составила 64749,89 руб. с учетом задолженности по указанным процентам 14227,44 руб., начисленных СВЕ Экономи Сайпрус Лимитед до даты уступки, задолженность по указанным процентам в сумме 4921,45 начисленных истцом за период с даты уступки по 18.10.2023 с учетом суммы полученной от ответчика в размере 10900,96 руб. Таким образом согласно расчета, представленного истцом задолженность по спорному кредитному договору состоит из по основному долгу – 38881, 51 руб., задолженность по процентам за пользование – 3714,85, задолженность по комиссиям и иным платам – 13905,6 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14227,44 руб., + 4921,45 с учетом вычета 10900,96 руб., а всего 64749,89 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности Банком.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом задолженность в размере 64749,89 руб. образовалась по состоянию на 18.10.2023, последнее пополнение счета в размере 10900,96 руб. ответчиком произведено в 2023 году.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данным иском истец обратился в суд согласно квитанции об отправке 23.05.2024.

Первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился 08.11.2023,что подтверждается почтовым штампом на конверте. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2810/2023 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с Коновалова П.И. в пользу Банка.

22.02.2024 Коновалов П.И. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по кредиту.

01.03.2024 мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступлением заявления Коновалова П.И.

Таким образом судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 08.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление в суд направлено 23.05.2024, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

Факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности также имело место за пределами срока исковой давности.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом не установлено по делу доказательств, что ответчик признал долг в полном объеме, а внесение единоразового платежа в размере 10900,96 руб. не может быть расценено как признание должником всего объема кредитной задолженности. При этом в своих возражениях о выдаче судебного приказа ответчик указывал, что истцом пропущен срок исковой давности, что свидетельствует о непризнании им долга по спорному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Коновалова П.И. задолженности по кредитному договору № от 25.02.2013 - не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Коновалова П.И. судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Коновалову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения – 04.07.2024.

Судья Г.И. Берхеева