Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2023 (2-5245/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-705/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-005411-59            21 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, АО «Киностудия «Союзмультфильм» просит взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам №№, № № в размере 40000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450,00 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 127,00 руб.;

ООО «Союзмультфильм» просит взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение авторских прав на персонажи «Волк», «Заяц», «Чебурашка», «Карлсон», «Малыш» в размере 50000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№; № № № на основании выданных в установленном законом порядке свидетельств. В дальнейшей ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм». ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, погоди! №» ДД.ММ.ГГГГ Чебурашка из анимационного фильма «Крокодил Гена» ДД.ММ.ГГГГ; Карлсон и малыш из анимационного фильма «Карлсон вернулся» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм». ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем <адрес> администратором которого является ФИО2, был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже кондитерских изделий.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, посредством электронного документооборота представила письменные возражения, а также ходатайство о снижении компенсации до 5000,00 руб. в случае удовлетворения судом исковых требований (том 2 л.д. 1-26).

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Положения п. 1 ст. 1270 ГК РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Автор произведения или иные правообладатели имеют исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусств (п. 1 ст. 1259).

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№, 756546, 780240, 753689, что подтверждается свидетельствами (том 1, л.д. 133-161).

В дальнейшем ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» неоднократно преобразовывалось, и в настоящее время является АО «Киностудия «Союзмультфильм» (том 1, л.д. 72-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» заключен лицензионный договор, по условиям которого ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, погоди! №» 1972 г., Чебурашка из анимационного фильма «Крокодил Гена» 1969 г.; Карлсон и малыш из анимационного фильма «Карлсон вернулся» 1969 г. (том 1, л.д. 87-122).

Из приложенных к иску скриншотов (том 1, л.д. 20-68) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте с доменным именем prazdnikipiter.ru размещены предложения к продаже кондитерских изделий с использованием вышеуказанных товарных знаков и изображений персонажей перечисленных выше анимационных фильмов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 75, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд находит, что размещенные на сайте по адресу: prazdnikipiter.ru фотографии (том 1, л.д. 62-63, 66-68) сходны до степени смешения с товарными знаками №№, 756546, 780240, 753689, с произведением изобразительного искусства в виде изображения персонажей «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Волк» и «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погади!», «Карлсон» и «Малыш» из анимационного фильма «Карлсон вернулся», так как в костюме персонажей используются характерные для обозначенных персонажей облачение, форма прически.

Владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению, определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Из разъяснений в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно сообщению ООО «Регистартор Р01» администратором домена второго уровня prazdnikipiter.ru с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (том 1, л.д. 69-70).

При рассмотрении дела доказательств того, что ответчиком получено согласие истцов на использование спорных товарного знака/произведения изобразительного искусства, не представлено.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 1 ст. 1301 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства посредством размещения на сайте prazdnikipiter.ru информации в обозначенной выше форме, требования АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» ФИО2 – администратору этого ресурса, законны и обоснованы.

Доводы ответчика о том, что факт допущенного нарушения исключительных прав истцов должным образом не подтвержден, судом также отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Так, АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» уполномочили ООО «Медиа-НН», генеральным директором которого является ФИО1, осуществлять от их (истцов) имени действия, в том числе по заверению документов, а также направленные на сбор доказательств нарушения прав истцов (фото- и/или видеофиксацию нарушения, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска (том 1, л.д. 12-17).

На представленных истцами скриншотах сайта обозначены как адрес ресурса, так и точные дата, время осуществления снимков.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих достоверность или указывающих на недопустимость данных скриншотов, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая вопрос о размере компенсации, требуемой истцами за каждое нарушение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав, то при заявлении требований о взыскании компенсации их правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истцы указали, что ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей деятельности, не имя на то правовых оснований, причиняет правообладателям имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателям, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм», действия ответчика являются недобросовестной конкуренцией и ущемляют права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений или договоров.

Вместе с тем, принимая во внимание, что нарушение прав истцов допущено ответчиком впервые, суд считает возможным снизить размер компенсации за каждое нарушение до 10000,00 руб., взыскав с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10000,00 руб., в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

АО «Киностудия «Союзмультфильм» понесены почтовые расходы по отправлению ответчику претензии и искового заявления на общую сумму 127,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450,00 руб. (том 1, л.д. 18-19).

Суд находит понесенные АО «Киностудия «Союзмультфильм» почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца АО «Киностудия Союзмультфильм» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 400,00 руб. (10000,00 х 4 %).

Расходы на фиксацию правонарушения в размере 5000,00 руб. АО «Киностудия «Союзмультфильм» документально не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400,00 руб. (10000,00 х 4 %).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН №) в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№, № № № в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., почтовые расходы в размере 127,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО «Союзмультфильм» (ИНН №) в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: «Волк», «Заяц», «Чебурашка», «Карлсон», «Малыш» в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.