Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2023 от 04.09.2023

№ 12-165/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2023 г.                                                                             г. Волгоград

           Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Колесникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Евгения Александровича

на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 августа 2023 г. № 5-112-145/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

в отношении Колесникова Евгения Александровича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ), имеющего малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, работающего руководителем проекта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», имеющего доход в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в месяц, регистрации по месту жительства не имеющего, временно, по ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

о назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 августа 2023 г. Колесников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого оно вынесено, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что он неоднократно выражал инспектору ДПС свою готовность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что зафиксировано на камеру видеорегистрации автомобиля экипажа ДПС; в то время как в ходе его допроса инспектор ДПС ФИО3 не отразил состояние его (ФИО1) здоровья, а именно о наличии заболевания дыхательных путей, в связи с которым он постоянном получает медикаментозное лечение, направленное на восстановление антиаллергического состояния (курс капельниц), которое, однако, не приводит к нарушениям моторики тела и не является противопоказанием к управлению транспортными средствами. На данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства дела он (ФИО1) неоднократно указывал мировому судье, однако последней таковое не было учтено при вынесении решения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая, что сам просил инспекторов ДПС отвезти его в медучреждение, однако, те его «не услышали». При этом, управление им транспортным средством, указанным в составленных в отношении него инспектором ДПС в рамках административного производства документах, при изложенных в них обстоятельствах не оспаривал, подтвердив их, в том числе в части места и времени остановки управляемого им автомобиля, а также резкого изменения окраски кожных покровов его (ФИО1) лица в соответствующий период времени, что, однако, вызвано не состоянием опьянения, факт которого материалами дела не доказан, а состоянием его здоровья, а именно наличием такого заболевания как аллергия, которое влияет на внешний вид кожных покровов, изменяя их цвет до нескольких раз в течении одного дня. Кроме того, пояснил, что инспектор ДПС, действительно, предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, однако, не разъяснил данную процедуру, лишь продемонстрировав ему некий предмет в кожаном чехле без названия, внешний вид которого не свидетельствовал о его предназначении. В конце их разговора, насколько он (ФИО1) понимает, инспекторы предложили ему пройти освидетельствование в медучреждении, однако данное предложение он «проигнорировал, так как раньше они не хотели слушать» его, и он (ФИО1) не ответил им ни отказом, ни согласием. Кроме того, он отказался от подписания составленных в отношении него инспектором ДПС документов. Вместе с тем, ему известно, что за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, однако заставить его пройти таковое никто не может.

Должностное лицо административного органа, возбудившего рассматриваемое дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося должностного лица, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующее в деле лицо, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса – в в районный суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из общих правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 4.8 КоАП РФ, предусмотренные названным Кодексом, сроки, исчисляемые сутками, истекают в 24 часа последних суток; если заявление или жалоба, другие документы сданы в организацию связи, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному принять их лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена Колесниковым Е.А. 23 августа 2023 г., тогда как его жалоба поступила в судебный участок 1 сентября 2023 г., то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными указанным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что 9 мая 2023 г. в 02 часа 00 минут в районе строения АДРЕС ИЗЪЯТ управлявший автомобилем «Hundai «Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица водитель Колесников Е.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 82 ОТ № 042995 об отстранении от управления транспортным средством от 9 мая 2023 г., из которого следует, что 9 мая 2023 г., в 01 час 12 минут, в районе строения АДРЕС ИЗЪЯТ, управлявший автомобилем «Hundai «Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Колесников Е.А., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно в связи с наличием запах алкоголя из его рта и резким изменением кожных покровов его лица, отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения;

- актом АДРЕС ИЗЪЯТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 мая 2023 г., из которого следует, что 9 мая 2023 г., в 01 час 38 минут, в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, управлявшему автомобилем «Hundai «Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Колесникову Е.А., в связи с наличием запах алкоголя из его рта и резким изменением кожных покровов его лица, инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Черноморскому району Республики Крым предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер которого 000221, дата последней поверки – 14 июля 2022 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности – 0,020 мг/л, однако освидетельствование не проводилось;

- протоколом 82 МО № 004148 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 мая 2023 г., согласно которому 9 мая 2023 г., в 2 часа 00 минут, в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, управлявший автомобилем «Hundai «Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя из его рта и резкое изменение кожных покровов его лица, Колесников Е.А., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако от прохождения такового отказался;

- показаниями свидетеля ФИО3, ст. инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД О МВД России по Черноморскому району, допрошенного 15 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым, на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о том, что 9 мая 2023 г. возле АДРЕС ИЗЪЯТ был остановлен автомобиль «Hundai «Solaris», из-за руля которого вышел ранее незнакомый ему Колесников Е.А. с такими признаками алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, в связи с чем последнему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте посредством алкотектора «Юпитер-К», а впоследствии и медицинское освидетельствование; при этом, он (ФИО3) предупредил Колесникова Е.А., который на соответствующие вопросы не отвечал, говоря «несвязные вещи», что указанное будет расценено им (ФИО3) как отказ Колесникова Е.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование; однако Колесниковым Е.А. на его (ФИО3) вопросы о прохождении освидетельствования, в том числе медицинского, ответ так и не был дан, что было расценено им (ФИО3) как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в связи с чем им (ФИО3) был составлен протокол об административном правонарушении; при этом, перед началом применения в отношении Колесникова Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении последнему были разъяснены процессуальные права, вся процедура фиксировалась на видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля; личность Колесникова Е.А. была установлена на основании предоставленных им документов; в ходе оформления административного материала Колесников Е.А. говорил на русском языке, без каких-либо «запинаний», при этом, пояснения последнего, ответы на иные заданные ему вопросы, само поведение Колесникова Е.А. не вызывали каких-либо сомнений в том, что тот владеет русским языком и понимает его (ФИО3);

- протоколом 82 АП № 198098 от 9 мая 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что имеющий, согласно водительскому удостоверению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА г., право управления транспортными средствами, категории «В, С», Колесников Е.А., управлявший автомобилем «Hundai «Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя из его рта и резкое изменение кожных покровов его лица, в 02 часа 00 минут 9 мая 2023 г. в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

- видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС в 14 файлах (дата и время записи, отображенным в нижней части экрана, 9 мая 2023 г. с 1 часа 10 минут до 2 часов 31 минуты), на которых зафиксирована процедура применения в отношении Колесникова Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформления соответствующих документов, в том числе протокола об административном правонарушении.

Так, на видеозаписях зафиксирован автомобиль «Hundai «Solaris», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также салон патрульного автомобиля экипажа ДПС, на водительском сиденье которого сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, на переднем пассажирском сиденье – Колесников Е.А. Последнему инспектором разъясняются процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ; при этом, на вопрос инспектора о том, понятны ли данные им разъяснения, Колесников Е.А. ответил: «Более или менее понятны». Кроме того, инспектором в момент заполнения бланка документа до сведения Колесникова Е.А. доводятся причины его отстранения от управления транспортным средством: наличие оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия запаха алкоголя из полости рта. При этом, на вопрос инспектора, передавшего Колесникову Е.А. в руки заполненный им документ и ручку, о том, будет ли Колесников Е.А. подписывать протокол об отстранении в подтверждение того обстоятельства, что он уведомлен о применении в отношении него данной меры обеспечения производства по делу, Колесников Е.А. знакомится с содержанием протокола путем личного прочтения (в том числе спустя некоторое время поясняет «читаю»), произносит: «Это понятно, что дальше то?», на что инспектор повторяет свой вопрос о наличии у Колесникова Е.А. намерения подписать данный протокол. На это Колесников Е.А. задает инспектору встречный вопрос о том, нужно ли его подписывать, на что инспектор поясняет, что указанное – право Колесникова Е.А., в то время как принудить его к подписанию протокола он (инспектор) не может, и предлагает Колесникову Е.А., в случае отсутствия у него намерения подписывать протокол, сообщить об этом, чтобы он (инспектор) сделал соответствующую отметку в протоколе. Далее Колесников Е.А. осведомляется у инспектора о том, какой еще будет протокол, на что инспектор поясняет, что не окончено оформление первого протокола, и задает вопрос о том, что Колесникову Е.А. не понятно из содержания протокола, поясняет об указании им (инспектором) в протоколе о применении при осуществлении соответствующей процедуры видеозаписи посредством видеорегистратора патрульного автомобиля, дает иные пояснения содержанию протокола, на что Колесников Е.А. неоднократно произносит «понятно» и возвращает инспектору протокол без его подписания. Инспектор вновь задает Колесникову Е.А. вопрос о том, будет ли тот подписывать протокол в подтверждение того обстоятельства, что он осведомлен о применении в отношении него соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также получения копии протокола, на что Колесников Е.А. произносит «конечно», и инспектор вновь передает Колесникову Е.А. протокол, указывая графы для подписи, помеченные в тексте протокола знаком «галочка», на что Колесников Е.А. произносит «это понятно», однако вновь возвращает инспектору протокол без подписания. Далее инспектор вносит в протокол дополнительные записи, после чего берет в руки другой бланк, поясняя, что составляется акт освидетельствования на состояние опьянения и предлагает Колесникову Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «здесь, в транспортном средстве, с помощью продутия газоанализатора Юпитер-К» и берет в руки с панели приборов названное техническое средство, после чего, обращаясь к Колесникову Е.А., задает вопрос о том, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет. На это Колесников Е.А. отвечает: «Могу пройти, в чем проблема?» и в ответ на уточняющий вопрос инспектора: «Вы будете проходить или нет?» задает встречный вопрос: «Надо?», на что инспектор вновь поясняет, что это право Колесникова Е.А., и далее вновь задает Колесникову Е.А. вопрос: «Вы будете проходить здесь, на месте, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: да или нет?», на что Колесников Е.А. вновь задает вопрос: «Надо?», и инспектор вновь поясняет, что указанное – право Колесникова Е.А. Последний заявляет, что не понимает, «о чем речь», и «что здесь вообще происходит» и поясняет, что не понимает, что значит «проходить освидетельствование». На это инспектор отвечает, что с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо произвести выдох в анализатор паров алкоголя – «Юпитер-К». В ответ Колесников Е.А. произносит: «Мы можем проехать в фельдшерский пункт и пройти все эти». Инспектор отвечает: «Можем. Я у Вас спрашиваю: Вы на месте будете проходить или нет?», на что Колесников А.Е. отвечает: «Да нет. Вот эта вот канитель, она здесь не уместна вообще абсолютно: ни эта процедура, ни продутие. Вообще, к чему все это?». Инспектор вновь задает Колесникову Е.А. вопрос: «Вы будете проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения здесь, на месте», на что Колесников Е.А. заявляет: «Я не понимаю, о чем Вы говорите». После этого инспектор поясняет Колесникову Е.А., что 3 раза задаст ему тот же вопрос и, если не услышит на него ответ, то будет расценивать это как отказ Колесникова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого инспектор трижды задает названный вопрос. При этом, на первый вопрос Колесников Е.А., глядя на инспектора, молчит. На второй вопрос Колесников Е.А. задает встречный вопрос «Что это значит?», на что инспектор отвечает, что такие разъяснения были им даны ранее. На третий вопрос инспектора Колесников Е.А. спрашивает «Ну, где медпункт? Зачем на месте проходить? Вот эту канитель давай завязывай. Мы не маленькие дети все. От меня еще что-то нужно?», на что инспектор поясняет: «Ответить на вопрос: Вы будете проходить освидетельствование на месте?». На это Колесников Е.А. произносит: «Я Вам еще раз поясняю: я не понимаю, о чем Вы говорите». В ответ инспектор поясняет, что расценивает это как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и производит запись в бланке находящегося в его руках документа. Колесников Е.А. неоднократно заявляет, что он ни от чего не отказывался, пояснив, что он «просто не понял разговора и вообще вопроса». Далее инспектор задает Колесникову Е.А. вопрос о том, будет ли он расписываться в акте, на что Колесников Е.А. неоднократно отвечает: «Нет, конечно», после чего инспектор продолжает вносить в бланк акта записи. Затем инспектор берет в руки бланк другого документа; при этом, Колесников Е.А. произносит: «Ничего личного, не обессудь. Все? Я нужен здесь еще?», на что инспектор отвечает «Да» и заполняет бланк документа. Затем инспектор, обращаясь к Колесникову Е.А., произносит: «Так, Евгений Александрович, я Вам предлагаю пройти – мной составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – я Вам предлагаю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на состояние опьянения. Вы согласны проходить медицинское освидетельствование либо нет?». В ответ Колесников Е.А. произносит: «Да ну ну ну надо». Инспектор уточняет: «Согласны? Своей рукой будете писать, что согласны?». В ответ Колесников Е.А. спрашивает: «Надо писать?», на что инспектор поясняет: «Я у Вас спрашиваю. Вообще надо. Хотите пишите, хотите – нет». На это Колесников Е.А. задает вопрос: «А что писать то?», на что инспектор поясняет: «Пройти медицинское освидетельствование – вот здесь графа – Вы пишите. Вы согласны пройти освидетельствование? Вы пишите «согласен». Отказываетесь – пишете «отказываюсь». Ставите свою подпись». В ответ Колесников Е.А. произносит: «Ну, вот это вот зачем? Можно второй вариант как в школе». Инспектор поясняет: «Нет второго варианта. Есть «согласен пройти» либо «не согласен», на что Колесников Е.А. отвечает: «Ну ладно, хорошо». Далее на вопрос инспектора: «Вы будете писать?» Колесников Е.А. задает встречный вопрос: «А надо?», на что инспектор поясняет «Надо». В ответ Колесников Е.А. произносит: «Ну, раз надо – пишите», а на вопрос инспектора: «Что писать?» отвечает: «Что хотите». На это инспектор поясняет, что этот вопрос он задал Колесникову Е.А. Последний в ответ произносит: «Мы взрослые люди, мы все прекрасно понимаем», а на вопрос инспектора: «Точно понимаете?» отвечает: «Конечно». На это инспектор поясняет «Я у Вас спрашиваю: Вы будете проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения или не будете проходить?», на что Колесников Е.А. задает вопрос: «А оно было?». В ответ инспектор поясняет: «Я Вам только предлагаю», на что Колесников Е.А. спрашивает: «Зачем мне такие предложения? Вы меня извините, конечно, но не надо. Ну, предлагать мне такое. Не надо мне предлагать. Ну, хорош, ну в самом деле. Мы взрослые люди. Слушай меня внимательно: … хочешь забрать права – забирай, отдай документы на машину». Затем инспектор вновь поясняет, что 3 раза задаст Колесникову Е.А. тот же вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, и если Колесников Е.А. на него не ответит, он (инспектор) будет расценивать это как отказ от прохождения такового. После этого инспектор задает вопрос: «Вы будете проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения». На это Колесников Е.А. неоднократно возражает: «Не надо мне задавать такие вопросы», и далее произносит: «Хочешь забрать права – забирай, я только хочу копию протокола, вот честно, мне больше ничего не надо, дай мне копию протокола, отдай мне документы, мы закрываем тачку, сейчас вызовем такси и поехали домой. У меня сейчас нет времени». На вопрос инспектора о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, Колесников Е.А. ответил: «Я потом буду» и «Да негде его здесь … проходить, аппарат Ваш не работает, трубка вообще, короче, у Вас раскрытая». Инспектор поясняет, что предлагает пройти Колесникову Е.А. медицинское освидетельствование, на что Колесников Е.А. вновь заявляет: «Ничего не понимаю, вообще. Медики – это враги мои, первые враги мои». На следующие несколько вопросов инспектора о том, будет ли Колесников Е.А. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний ответил: «Давай без этого. Ну, что я тебе … сделал плохого? Ничего. И ты мне ничего плохого не делай… У меня паспорт есть гражданина Российской Федерации…». Инспектор на это поясняет, что отказ Колесникова Е.А. от дачи ответа на его вопрос о прохождении медицинского освидетельствования он (инспектор) расценивает как отказ от прохождения такового, на что Колесников Е.А. заявляет: «Ну, Вы можете на свое усмотрение рассматривать, как Вам удобно». Далее инспектор вносит записи в бланк документа и задает Колесникову Е.А. вопрос: «Вы в протоколе будете расписываться?», на что Колесников Е.А. задает встречный вопрос: «А мне надо расписываться? Я должен? Если я не должен – я не буду расписываться, … не буду, конечно, нет». Затем инспектор поясняет о составлении протокола 82 АП 198098, в том числе осведомляется у Колесникова Е.А. о том, будет ли он расписываться в протоколе, на что последний отвечает: «Нет, … не хочу»; на вопрос о том, будет ли он давать объяснения в письменном виде в протоколе, Колесников Е.А. также ответил отрицательно; на вопрос о том, будут ли какие-либо замечания, Колесников Е.А. ответил: «Ничего не хочу», на вопрос: «За копию будете расписываться» – «Да зачем она мне?».

Кроме того, в материалах дела имеются справки группы по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Черноморскому району, в том числе «справка на лицо по ИБД-Ф… полная» и «результаты поиска правонарушений» от 10 мая 2023 г. согласно которым Колесников Е.А., ДАТА ИЗЪЯТА, имеющий водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА. на право управления транспортными средствами, категории «В, С», к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался, в то время как сведения о наличии у него судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, в базах данных отсутствуют.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, их содержание подробно, дополняет и уточняет друг друга, а, кроме того, они получены в установленном законом порядке.

Так, отстранение Колесникова Е.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование проведены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований с видеофиксацией применения названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение – в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Колесников Е.А. находится в состоянии опьянения, а именно ввиду наличия у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов его лица, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах и отражено в показаниях свидетеля, а также не было оспорено Колесниковым Е.А., в том числе в ходе рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, при этом, Колесников Е.А. прямо заявил, что последний признак действительно мог наличествовать, поскольку он страдает аллергией, в связи с чем цвет его лица может меняться; направление на медицинское освидетельствование – ввиду отказа Колесникова Е.А. при указанных обстоятельствах от прохождения освидетельствования, что зафиксировано как в протоколе направления, так и в акте освидетельствования, а также подтверждается показаниями свидетеля и видеозаписями, из которых усматривается, что на неоднократные предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством находившегося в распоряжении инспектора ДПС анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе путем производства в него выдоха Колесниковым Е.А. ответ о согласии пройти названную процедуру дан не был, что обоснованно расценено инспектором как отказ от прохождения освидетельствования.

При таких обстоятельствах довод Колесникова Е.А. о том, что инспектором ДПС не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным, поскольку, вопреки ему (доводу), на видеозаписи зафиксировано, что такие разъяснения инспектором были даны.

Более того, правовое значение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет не разъяснение водителю процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что требует согласие на его прохождение, а соблюдение должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Отсутствие согласия Колесникова Е.А. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно каких-либо конкретных вопросов последнего о порядке и последствиях его проведения более подробных пояснений инспектора не требовали.

Вместе с тем, зафиксированное на данной видеозаписи заявление Колесникова Е.А. о, якобы, неисправности «аппарата» и раскрытой «трубке» свидетельствуют, по мнению судьи, об осведомленности Колесникова Е.А. о сути данной процедуры, поскольку ввиду отсутствия согласия последнего на прохождение освидетельствования инспектором анализатор к работе не готовился: не извлекался из чехла и не включался, а индивидуальный мундштук в него не устанавливался и из упаковки не извлекался.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и зафиксированные на данной видеозаписи доводы Колесникова Е.А. о том, что вопрос инспектора о том, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения, не был ему понятен.

Так, из указанной видеозаписи усматривается, что на протяжении всего периода применения в отношении Колесникова Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (около полутора часов), инспектор говорит с ним на русском языке, разъясняя Колесникову Е.А. как процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так и основания применения в отношении него соответствующих мер, а также содержание составляемых им документов, и задавая ему различные вопросы: касающиеся как понимания Колесниковым Е.А. данных разъяснений, так и его намерения выполнить требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также произвести записи в составленных в отношении него документов, подписать их и получить их копии. При этом, инспектор использует четкие формулировки, не допуская каких-либо неясностей или двусмысленностей. Колесников Е.А. отвечает на ряд поставленных перед ним вопросов (за исключением вопроса о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте), комментирует действия и решения инспектора, задает ему вопросы, произносит иные, не относящиеся к сути поставленных перед ним вопросов, фразы, а также беседует по телефону и с находящимся за пределами салона патрульного автомобиля, возле передней пассажирской двери, иным лицом на русском языке. Вместе с тем, на вопросы инспектора, не связанные с выяснением у Колесникова Е.А. его согласия с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний отвечает в соответствии с формулировкой заданных вопросов, на ряд вопросов отвечает «понятно» (в том числе, о разъяснении ему процессуальных прав), отмечает, что ему понятно содержание переданных ему на ознакомление составленных на русском языке процессуальных документов, с которым он знакомился путем личного прочтения (в том числе, поясняя, что он читает переданный ему документ).

При этом, ясность смыслового значения предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения является очевидной и его понимание специальных познаний не требует; в то время как в ходе рассмотрения его жалобы Колесников Е.А. подтвердил, что инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, и, таким образом, – то обстоятельство, что данное предложение, вопреки утверждению Колесникова Е.А. при применении в отношении него названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, было сформулировано инспектором в доступной для осознания его значения форме.

При таких обстоятельствах судья расценивает приведенные выше доводы Колесникова Е.А. как попытку избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен также уполномоченным должностным лицом в присутствии Колесникова Е.А. после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права давать объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения (в том числе, на видеозаписи зафиксировано, что соответствующие процессуальные права разъяснены Колесникову Е.А. перед началом составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством; в протоколе также зафиксирован факт разъяснения Колесникову Е.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ); при этом, все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, в том числе имеющие отношение к событию вмененного Колесникову Е.А. правонарушения, отражены в тексте протокола об административном правонарушении в полном объеме и не были оспорены им ни при его составлении, ни дальнейшем разбирательстве дела, в том числе в ходе обжалования постановления мирового судьи о назначении наказания.

Показания свидетелем даны после разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названного лица повода для оговора Колесникова Е.А., в судебном заседании не установлено, сам Колесников Е.А. о наличии таких обстоятельств не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам Колесникова Е.А., установленные мировым судьей обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вывод последнего о доказанности вины Колесникова Е.А. в совершении вмененного правонарушения является обоснованным, квалификация действиям названного лица дана верная.

Так, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким основанием, согласно п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (действующих на момент возникновения соответствующих правоотношений), являются, в том числе запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица.

Направление Колесникова Е.А. на медицинское освидетельствование проведено полномочным должностным лицом с соблюдением требований, установленных названным постановлением Правительства, в том числе подп. «а» п. 8 утвержденных им Правил, и ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также положениями п.п. 235, 236 приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (действовавшего на момент возникновения соответствующих правоотношений), согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований (в том числе ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи (либо в присутствии понятых).

При таких обстоятельствах, поскольку имеющий право управления транспортными средствами соответствующей категории Колесников Е.А. управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для его (Колесникова) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний указанное законное требование названного уполномоченного должностного лица не выполнил (самоустранившись от выражения согласия с данным требованием); при этом, в момент совершения данного правонарушения Колесников Е.А. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также – судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

При этом, судья учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы Колесников Е.А. заявил, что, действительно, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было им «проигнорировано», в то время как мотивы невыполнения такого требования, по смыслу закона, правового значения не имеют.

Вместе с тем, доводы Колесникова Е.А. о том, что он неоднократно говорил инспектору ДПС о своей готовности пройти освидетельствование в медицинском учреждении, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных судьей районного суда доказательств, из которых прямо усматривается, что неоднократное требование названного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении протокола о направлении Колесниковым Е.А. не было выполнено последним (Колесников Е.А., «проигнорировав» данное требование, самоустранился от выражения согласия с ним), в то время как на момент заявления Колесникова Е.А. в ответ на вопрос инспектора ДПС о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте посредством имевшегося в его распоряжении анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе) о том, что «мы можем проехать в фельдшерский пункт и пройти все эти», у инспектора еще отсутствовали основания для направления Колесникова Е.А. на медицинское освидетельствование.

Доводы Колесникова Е.А. о том, что изменение окраски его кожных покровов лица было вызвано не состоянием опьянения, факт которого не подтвержден материалами дела, не свидетельствуют о невиновности Колесникова Е.А. в совершении административного правонарушения, поскольку вина последнего установлена не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, изменение окраски кожных покровов лица которого обоснованно позволяло полагать о нахождении последнего в состоянии опьянения, в то время как освидетельствование, в том числе медицинское, на такое состояние, может служить, в том числе опровержению данного подозрения.

При этом, судья учитывает, что п. 2.3.2 ПДД РФ, к общим обязанностям водителя относит, в том числе прохождение, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в то время как за невыполнение названной обязанности ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в том числе граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем.

Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Как ПДД РФ, устанавливающие соответствующую обязанность водителя, так и КоАП РФ, устанавливающий ответственность за ее несоблюдение, а равно постановление Правительства Российской Федерации, утвердившее Правила освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются официально опубликованными нормативно-правовыми актами.

Более того, в ходе рассмотрения его жалобы Колесников Е.А., который имеет право управления транспортными средствами, предоставляемое лицам, сдавшим соответствующий экзамен на знание ПДД РФ, пояснил, что на момент событий настоящего дела он был осведомлен о предусмотренной КоАП РФ административной ответственности за несоблюдение п. 2.3.2 ПДД (что также зафиксировано на вышеназванной видеозаписи), однако, заставить его пройти медицинское освидетельствование никто не может.

Постановление о привлечении Колесникова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств не установлено, как и оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом в том числе характера совершенного Колесникова Е.А. правонарушения в области дорожного движения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 августа 2023 г.

Так, назначая Колесникову Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, мировым судьей в оспариваемом постановлении наряду с характером совершенного Колесниковым Е.А. административного правонарушения и личностью последнего, в том числе его имущественным положением, учтены «обстоятельство, отягчающее» административную ответственность названного лица – повторное совершение однородного административного правонарушения (2 абзац сверху 7 страницы постановления) и «наличие отягчающих обстоятельств» (7 абзац сверху 8 страницы постановления – 1 абзац сверху 9 страницы постановления), а также отсутствие смягчающих его административную ответственность обстоятельств.

При этом, в обоснование наличия такого отягчающего административную ответственность Колесникова Е.А. обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения мировой судья в тексте оспариваемого постановления сослался на имеющуюся на л.д. 10 «карточку водителя», согласно которой Колесников Е.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ: вступившим в законную силу 24 апреля 2023 г. постановлением уполномоченного должностного лица от 13 апреля 2023 г. о назначении административного наказания в виде штрафа (который уплачен) по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, сведений об обжаловании которого (постановления) материалы дела не содержат, и Колесников Е.А. о том не заявил.

Вместе с тем, согласно содержащимся на л.д. 10 сведениям базы данных «результаты поиска правонарушений», 13 апреля 2023 г. в отношении Колесникова Е.А. вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; тогда как копия названного постановления в материалах дела отсутствует и мировым судьей не исследована; отсутствуют в материалах дела и свидетельства того, что мировым судьей выяснялись обстоятельства, связанные с его обжалованием: таковые были истребованы из соответствующего административного органа или выяснялись у Колесникова Е.А. в ходе рассмотрения дела (постановление мирового судьи пояснений Колесникова Е.А. о том не содержит).

Вместе с тем, мировым судьей фактические названное обстоятельство в качестве отягчающего не признано (вывод о признании названного обстоятельства отягчающим административную ответственность Колесникова Е.А. постановление не содержит); в то время как вопрос о наличии иных отягчающих административную ответственность Колесникова Е.А. обстоятельств в оспариваемом постановлении не обсуждался и какие-либо иные обстоятельства в качестве отягчающих мировым судьей не признавались.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушение может быть принято решение об изменении постановления только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, судья полагает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого постановления указание на учет при назначении Колесникову Е.А. наказания наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, судья полагает необоснованным вывод мирового судьи о невозможности принятия в качестве смягчающего административную ответственность Колесникова Е.А. наличие у него малолетнего ребенка, ввиду отсутствия такового в ст. 4.2 КоАП РФ.

Так, наличие у виновного в совершении административного правонарушения лица малолетнего ребенка, действительно, прямо не поименовано в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ среди обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в то время как ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено право в том числе судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе (или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку Колесниковым Е.А. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении заявлено о наличии малолетнего ребенка, что, как следует из текста оспариваемого постановления, просил учесть при назначении наказания, и в подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела копию свидетельства о рождении ФИО15 ДАТА ИЗЪЯТА рождения, в котором в графе «отец» указан Колесников Е.А., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, судья полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Колесникова Е.А., наличие у него малолетнего ребенка.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, которые прямо предусмотрены ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность или могут быть признаны таковыми, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, поскольку мировым судьей Колесникову Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией последней; при этом, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II названного Кодекса, не имеется, а проживание на территории Волгоградской области матери Колесникова Е.А. преклонного возраста таким обстоятельством не имеется, не имеется и оснований для снижения назначенного Колесникову Е.А. наказания.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания, в том числе в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить его исполнение; а с учетом материального положения привлеченного к административной ответственности лица – рассрочить уплату штрафа, на основании и в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, по ходатайству данного лица на основании подтверждающих заявленные обстоятельства доказательств.

Иных оснований для изменения решения мирового судья не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 августа 2023 г. № 5-112-145/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Колесникова Евгения Александровича изменить:

- исключить из мотивировочной части постановления указания на учет при назначении Колесникову Е.А. наказания на наличие отягчающих обстоятельств;

- признать в качестве смягчающего административную ответственность Колесникова Е.А. наличие у него малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 августа 2023 г. № 5-112-145/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Колесникова Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                         И.Г. Струк