Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-1119/2022;) ~ М-862/2022 от 20.09.2022

66RS0016-01-2022-001230-21

Дело № 2-68/2023

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                                       г. Артемовский

    Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., с участием соистцов Казанцевой Т.Г., Худаевой О.В., представителя соистцов Ситкова П.В., ответчика Хухаревой Ю.Ю., представителя 3-го лица ООО «УралСтройСервис» Устьянцевой Т.В., 3 лица Фофановой Л.А., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худаевой О. В., Кузнецовой Л. Н., Казанцевой Т. Г. к Хухаревой Ю. Ю., Сазоновой Н. Н., Шутовой С. А., Насоновой В. С., Юрьевой Л. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Худаева О.В., Кузнецова Л.Н., Казанцева Т.Г. в лице представителя Ситкова П. В., действующего на основании доверенности, обратились в суд с исковым заявлением к Хухаревой Ю.Ю., Сазоновой Н.Н., Шутовой С.А., Насоновой В.С., Юрьевой Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 29, принятые на внеочередном общем собрании собственников в период с 16.08.2022 по 21.08.2022, утвержденные Протоколом № 1 общего собрания собственников помещения от 31.08.2022.

В обоснование исковых требований соистцы в иске указали, что они являются собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме. В сентябре 2022г. соистцам стало известно о состоявшемся в МКД общем собрании собственников, по результатам которого, в том числе, собственниками было принято решение о смене способа управления МКД, избрание иной управляющей компании ООО «УралСтройСервис». Инициаторами общего собрания собственников помещений МКД, как указано в протоколе общего собрания №1 от 31.08.2022, выступали соответчики.

Соистцам о проводимом общем собрании ничего известно не было. Никаких своевременных уведомлений о предстоящем собрании, бланков письменных решений Истцы на руки под роспись или путем отправки почтового отправления не получали. В местах общего пользования никакая информация не размещалась, в том числе информация об итогах проведенного общего собрания МКД. Об итогах голосования соистцы узнали только после обращения в действующую управляющую компанию ООО «УК «Порядок» с требованием о разъяснении происходящей ситуации и оснований перехода МКД под управление иной управляющей организации, где получили копию протокола и информацию о том, что ООО «УК «Порядок» узнало о состоявшемся собрании только 06.09.2022. Кроме того, очная часть собрания в местах общего пользования также не проводилась.

Данное собрание собственников помещений, проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь нарушает законные права и интересы соистцов как собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме. В соответствии, с чем считают, что решение общего собрания собственников помещений является незаконным.

Согласно, ч. 4 ст.45, ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Данное требование не было соблюдено инициатором собрания, соистцы не получили уведомления о дате и месте проведения собрания, не были уведомлены о повестке дня собрания.

В виду того, что до собственников помещений не была доведена информация о предстоящем собрании, соистцы были лишены возможности ознакомиться с информацией необходимой для принятия решений по поставленным вопросам на голосование.

Инициаторы общего собрания собственников помещений не исполнили предусмотренную законом обязанность и не сообщили в установленный срок собственникам помещений о предстоящем общем собрании, чем нарушили процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Собственникам не вручались бланки бюллетеней для голосования, что фактически лишило собственников возможности принимать решения.

Кроме того, соистцы, сомневаясь в законности проведения общего собрания собственников МКД обратились к собственникам помещений МКД с целью выяснения обстоятельств относительно проведения общего собрания, а именно, даты и времени проведения собрания, вопросов, поставленных перед собственниками помещений, в том числе о смене управляющей компании, однако собственники, проживающие в МКД, не смогли предоставить какой-либо конкретной информации о проведении настоящего собрания в виду отсутствия каких-либо сведений о    настоящем событии, в связи с чем, у соистцов возникают сомнения в законности решений собственников помещений МКД, на основании которых инициаторами собрания было изготовлен Протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 22.08.2022.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Таким образом, принимая во внимание нарушенные положения закона инициаторами собрания, а именно: не размещение уведомления о проведения общего собрания собственников, отсутствие проведенной очной части собрания, не доведение до собственников итогов голосования, следует вывод о не набранном необходимом кворуме для вынесения итогового решения общего собрания собственников МКД, что, в свою очередь, делает решение собственников МКД незаконным, недействительным и ничтожным (л.д. 4-5).

С учетом уточнений, соистцы также просили отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 29, принятое в форме очно-заочного собрания, в период с 16.08.2022 по 21.08.2022, утвержденное Протоколом № 1 общего собрания собственников помещения от 31.08.2022, как незаконное, не имеющее достаточный кворум для принятия таких решений.

В судебном заседании истец Казанцева Т.Г. исковые требования, с учетом их изменения, поддержала, пояснив, что собрание по смене управляющей компании проведено с нарушениями. В результате чего, следует признать данное собрание недействительным. Основная часть жильцов дома была против смены управляющей компании, они не пошли голосовать. На самом собрании было 14 человек, а на первом собрании еще меньше. Голосование было с напором, чтобы захватить дом до 01.09.2022. Основную часть бюллетеней бросили в почтовые ящики. Представитель новой УК Кайгородов был 01.09.2022, просил проголосовать задним числом. Когда Казанцева Т.Г. подошла расписаться в реестре от 16.08.2022, увидела реестр, который был представлен по запросу суда, там было не 14 человек, а 35, где вписана ее семья, и ее подпись была подделана. Считает, что кворума не было. Надлежаще Казанцева Т.Г. не была уведомлена о проведении собрания, объявление висело на дверях подъезда, но лично ей оно не приходило, результаты голосования до ее сведения не доводились.

Хухарева Ю. организовала в Ватсапе общедомовой чат, Казанцева Т.Г. там написала, что хочет видеть результаты голосования, в чате сведения не публиковались. В подъезде протокола не было, Казанцева Т.Г. - старшая по подъезду. Муж Казанцев В.Ю. с мая по сентябрь 2022г. живет на даче, сын Казанцев А.В. проживает по другому адресу, но имеет долю в квартире. Казанцева Т.Г. заполнила бюллетени за них, но расписываться в них не стала, поэтому просит считать бюллетени мужа и сына недействительными.

16.08.2022 на собрании - голосовании собственников во дворе МКД №29 по улице Мира присутствовало 18 человек, с учетом тех, кто был с детьми в песочнице. Имелся лист регистрации, куда участники собрания записывали себя сами. И соответственно подписи ставили сами.

При ознакомлении с документами протокола обнаружились следующие факты. Приложение №3 «Лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем внеочередном собрании собственников помещений в МКД по адресу: № 29 по улице Мира». Этот лист регистрации оказался другой. Все фамилии участников записаны секретарем. Подписи написаны непонятно кем. Количество человек увеличилось до 35. К фамилии Казанцева, добавлены муж и сын, которые на собрания вообще не ходят. И все подписи сделаны под ее подпись.

Кв. №- ФИО31, добавлена дочь - ФИО30, которой на собрании не было и в голосовании участие не принимала. Кв. №- Худаева, добавлен муж, на собрании не был. Кв. № добавлен сын ФИО4, на собрании не был. Кв. 29- Чабак на собрании не была. Кв. №- ФИО26 на собрании не была. Кв. №- ФИО5 на собрании не была. Была ее мать. И к матери подписали дочь. Кв. №- ФИО27 на собрании не была. Кв. №- Фофанова на собрании не была. Кв. № - ФИО6 Из квартиры не выходит, больные ноги. Она всегда на балконе. Ладно бы только ее вписали. Но ведь вписали всех собственников этой квартиры. Четыре человека, которые на собрании не присутствовали. Кв. №- ФИО28 на собрании не была. Кв. № - Сунцова пришла в самом конце, когда все разошлись, взяла бюллетень. Кворума не получилось даже с «приписанными» людьми. И в протоколе это обозначено актом. Приложение №. Кворум отсутствует.

Тогда ответчик предоставляет еще один документ присутствующих на собрании.

Приложение № 5 «Реестр присутствующих на собрании собственников МКД №29 по улице Мира, города Артемовский, Свердловской области». В этот реестр секретарем переписаны полностью все фамилии из листа регистрации — приложение № 3. Все 35 человек. Подписи написаны непонятно кем. А дальше идет сбор подписей собственников под разными числами. ФИО7 кв. № - на собрании не была. Число уже 17.08. ФИО8 кв.№ - на собрании не был. Число 21.08. ФИО9 кв. № - записан уже третий раз. И число уже 18.08. ФИО10 кв. № - на собрании не была. Число 21.08. и все последующие такого же числа. ФИО11 кв.№ - проживает в Екатеринбурге. Квартира не жилая. На собрании не был. В бюллетенях присутствует. ФИО12 кв. № - проживает в Турции. На собрании не была. В бюллетене присутствует. ФИО13 кв. № - на собрании не был и в данном документе не расписывался. ФИО14 кв. № - во время проведения данного мероприятия в городе отсутствовала. Находилась на отдыхе. ФИО15 кв.№ - на собрании не была. В голосовании участия не принимала. Фактически подпись ею была поставлена 1 сентября. ФИО16 кв. №-не проживает. На собрании не была. В голосовании участия не принимала. В бюллетенях присутствует. Во всех документах расписывалась дочь, которая собственником не является.

Дополнительно приписали 47 человек. Вместе с приложением №3. Получилось 82 человека. Здесь написано 83. Но в реестре отсутствует порядковый номер 39. Приложение 5 суммируется с приложением 3. 82+35= 117. У ответчика получилось 122. Это число вносится в протокол, о чем свидетельствует запись: «В очно-заочной части голосования приняли участие физические лица в количестве 122 собственников, список прилагается». Приложение №5. Кворум имеется. Что не соответствует действительности. Приложение №3 сосчитано 2 раза, Белоусов- 41 квартира вписан 3 раза. А сколько вписано людей, которые даже не подозревают о том, что их использовали в данном документе. На собрании 16.08.2022 по факту присутствовало 18 человек. Кворума нет.

Вверху этого реестра над списком есть уточнение: Дата проведения очно - заочного голосования с 18:30 16.08.2022 г. 22:00 21.08.22 г., а по факту предлагали голосовать и расписаться в этом реестре аж в сентябре. Еще есть один факт, что Кайгородов ходил и собирал бюллетени по квартирам в сентябре. Даже 9 сентября. Это подтвердить может ХудаеваО.В.

Протокол закрыт 31 августа, а фактически задействовали 1 декаду сентября. Все сделано задним числом, а с 1 сентября 2022 года Положение о выборе управляющей компании изменилось. Набрать нужно уже 50% + 1% от общей полезной площади дома, а по новому положению в этом голосовании ни один вопрос не набрал 50%. А два основных 4 и 12 вопросы набрали только 29%. Так можно ли это голосование считать действительным? ФИО17 кв№ - не проживала. На собрании присутствовать не могла. Лежачая, онкобольная. Вскоре после данного мероприятия покинула мир. В бюллетене присутствует. В квартире проживает сын, который собственником на тот момент не являлся, но расписался во всех документах. Просит суд признать это голосование не действительным. 16.08.2022 бюллетени уже были готовые с фамилиями, на нем не выбирали состав комиссии, было только голосование.

В судебном заседании истец Худаева О.В. исковые требования, с учетом их изменения, поддержала, пояснив, что 09.09.2022 она отдыхала в <адрес>, позвонил муж, спросил где бюллетени, он сказал, что приходил Кайгородов забрал бюллетени. Он забрал бюллетени, ее и супруга, они голосовали против перехода в новую УК. Худаева О.В. проголосовала до 23.08.2022.

В судебном заседании представитель соистцов Ситков П.В., действуя по доверенности, поддержал заявленные требования, с учетом их изменения, по изложенным доводам, дополнив, что исходя из пояснений свидетелей, лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что если учесть, что голосовали не собственники МКД, или они голосовали за кого-то, полагает, что необходимо исключить сумму 333,35 кв.м., поскольку ряд лиц не были уполномочены, и ряд лиц просто не знали, кто за них голосует. Из протокола общего собрания общее количество голосов 7086,4 кв.м., сумма голосов принявших участие в общем собрании 3775,61 кв.м., если вычесть 333,35, получается 3441,85 кв.м., это 48,57%, что говорит о том, что отсутствует минимальный допустимый кворум, что делает голосование недействительным.

В судебном заседании соответчик Хухарева Ю.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что она с супругом - собственники квартиры №№ в подъезде №5. Жильцы знали о собрании, в почтовые ящики были вложены извещения о том, что на почте нужно получить заказное ознакомительное письмо о том, что будет собрание на детской площадке около дома ул. Мира, 29, в нем были указаны вопросы, которые будут обсуждаться на собрании. Собрание было запланировано на 16.08.2022, в очно-заочной форме. Соответчик Хухарева Ю.Ю. извещения не раздавала. ООО «УралСтройСервис» разместили на дверях подъездов объявление о том, что они новая компания, предложили провести собрание. Сазонова Н.Н., секретарь, вела список о явки граждан, в нем расписывались, велся протокол. Присутствовало 14 человек, кворум не состоялся. Собрали собрание, было много народу, все кричали, что не согласны, кто-то хотел поменять УК, потом разместили объявление о втором собрании, и так было раза 3-4, и на 16.08.2022 назначили собрание для голосования, чтобы прийти к одному решению, выбрать председателя, секретаря, счетную комиссию, о переходе в новую компанию. После раздали бюллетени, кто-то заполнял сразу, старшие по подъездам поквартирно вручали бюллетени тем, кого не было на собрании. В почтовые ящики опускали извещения за 10 дней до собрания, и на каждом подъезде на дверях размещали информацию о проведении собрания. Хухарева Ю.Ю. голосовала перейти в новую управляющую компанию, супруг воздержался. Хухарева Ю.Ю. выставляла информацию в общий чат жильцов дома №29, в чате более 70 человек. У себя в подъезде вывешивали информацию. Хухарева Ю.Ю. вывешивала протоколы с результатами голосования на подъездах, было 7 вопросов в протоколе. ООО «Уралстройсервис» протокол изготавливал, Данилюк приходил на собрание с Кайгородовым. Голоса общего собрания у Шутовой дома считали Хухарева Ю.Ю., Шутова, Юрьева, потом передали в УК. 16.08.2022 приехала с работы ФИО29 - сноха Фофановой Л.И., проголосовала «за».

В ходе судебного разбирательства соответчик Сазонова Н.Н. пояснила, что не поняла, почему к ней предъявлены требования, она - на стороне ООО «Порядок». Сазонова Н.Н. тоже не смогла в чате открыть документ о результатах голосования, и в подъездах тоже не было результатов голосования. И о проведении собрания объявлений она не видела. Ранее Хухарева звонила ей и просила выйти на собрание. Сазонова Н.Н. согласилась, т.к., сколько живет в доме, на всех собраниях участвует секретарем. На собраниях в августе 2022 года Сазонова Н.Н. присутствовала, на первом собрании было 8 человек 08.08.2022. На втором собрании 16.08.2022, было 14 человек. Сазонова Н.Н. записывала тех, кто был на собрании, раздавали бюллетени. Начало протокола написано ее рукой, а дальше - не ее рукой написано. 16.08.2022 Сазонова Н.Н. и ее мой муж проголосовали против ООО «УралСтройСервис». В начале сентября приходил Кайгородов, просил переподписать протокол, она подписала. 08.08.2022 никакого документа не составляли, просто поговорили и разошлись. 16.08.2022 Сазонова Н.Н. записывала только тех, кто получил бюллетени, дальше дописывали уже без нее, до фамилии «Чукреева» - ее почерк. У свидетеля квартира в подъезде № 9, не видела объявления о проведении собрания. Когда участвовала в качестве секретаря, понимала, что собрание было о переходе в другую управляющую компанию. 31.08.2022 Кайгородов позвонил по телефону, попросил ее выйти и переподписать протокол, так как они добавили туда людей, для чего спину свою подставил, Сазонова Н.Н. подписала.

В ходе судебного разбирательства соответчик Шутова С.А. возражала против иска. Объявления 05.08.2022 были развешаны на всех подъездах. В объявлении было указано, что будет решаться вопрос о переходе в другую управляющую компанию. На первом собрании было немного народу, но решили снова собрать собрание, потом снова было объявление о проведении собрания, 16.08.2022 было уже больше народу на собрании. Раздавали бюллетени, избирали счетную комиссию, бюллетени ответчик не собирала, не раздавала, взяла свой, проголосовала и отдала. В чате дома она не участвует, только ее муж. Свидетель лично подсчеты вела, считали все поквартирно, только действительные бюллетени. Кайгородов забрал бюллетени, он представитель компании ООО «УралСтройСервис», привозил бюллетени, протоколы. Вывесили протоколы в подъездах, но видимо не во всех подъездах. В первых подъездах были протоколы по результатам, в пятом подъезде, где проживает ответчик, протокола не было. Подсчитывал голоса ответчик, Хухарева и Юрьева Л.В. Подсчет результатов происходил в квартире ответчика, в конце августа, примерно 28-29 числа, был рабочий день, собрались после работы.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «УралСтройСервис» Устьянцева Т.В., действуя по доверенности, возражала против иска, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, 04.08.2022 всем собственникам жилого дома были направлены почтой уведомления о проведении 16.08.2022 внеочередного собрания собственников помещений. 05.08.2022 на стендах «ОБЪЯВЛЕНИЯ», расположенных около дверей подъездов были размещены сообщения о проведении 16.08.2022 внеочередного собрания собственников помещений. Соистцы были надлежаще уведомлена о предстоящем собрании. Далее, необходимо указать на тот факт, что очное собрание было проведено 16.08.2022, о чем свидетельствуют подписи собственников помещений (в том числе соистцов) в Реестре присутствующих на собрании собственников, а так же в Листе регистрации собственников помещений, принявшим участие в общем внеочередном собрании собственников помещений в очной фору, что свидетельствует о полной осведомленности истцов о дате, времени проведения собрания и его предмете. Не менее чем за 10 дней, до даты проведения собрания в подъездах домов, были размещены объявления. 08.09.2022 Хухаревой Ю.Ю. в общедомовом чате в WhatsApp, был размещен Протокол № 1 от 31.08.2022 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования. 02.09.2022 копии Протоколов с результатами голосования собственников помещений были размещены на стенах первых этажей в подъездах многоквартирного жилого дома. Считает, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений согласно статей 44-48 Жилищного кодекса РФ полностью соблюден, вследствие чего, просит суд в удовлетворении требований соистцам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказать (л.д. 96-97).

В судебном заседании 3 лицо Фофанова Л.А. заявленные требования поддержала, выступала против смены управляющей компании, больше доверяет ООО «Порядок». В голосовании не принимала участие, на собрания не ходила, бюллетени не видела, объявление о проведении собрания не видела. Фофанова Л.А. в этом доме не проживает, там проживают ее сын со снохой и внуком. Квартира принадлежит Фофановой Л.А. на праве единоличной собственности. Дети говорили, что будет собрание, и письмо приходило на ул. Мира, 29, письмо ей дети передали, но Фофанова Л.А. на собрание не ходила, никого не просила проставить результаты голосования в бюллетени за нее, доверенность ни на кого не писала. Подписи в бюллетени квартиры № № нет, указание фамилии имени и отчества ее, произведено не Фофановой Л.А.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Телегина О.А. поясняла, что не согласна перейти в другую УК. Когда было собрание, представителю новой управляющей компании задавали вопросы: какие дома в г. Артемовский у них в управлении? Он нам назвал один дом, люди стали возмущаться, спросили: «сколько у них уставной капитал?», он сказал: «10 000 рублей». Все возражали против перехода в новую управляющую компанию, в течение года решили посмотреть на их работу и тогда решить вопрос о переходе. Собрание было летом, людей было очень мало на этом собрании. Заблаговременно была размещена информация о проведении собрания на доске объявлений, рядом с подъездом №2. Так же по почте приходило извещение о том, что будет проводиться собрание. Дату проведения собрания не помнит. Голосовали с помощью бюллетеней. В графе, где нужно было поставить галочку, 3 лицо написала слово «против», этот бюллетень она передала старшему по подъезду Налимову Александру, чтобы он передал его Хухаревой Ю.Ю., в это период Хухарева Ю.Ю. отсутствовала, и старший по подъезду отдал бюллетень отцу Хухаревой Ю.Ю. Потом выяснилось, что бюллетеня 3 лица нет. Вскоре появился представитель УК, он спросил в какой квартире 3 лицо живет, и что нашего бюллетеня нет. Предложил снова проголосовать, 3 лицо и супруг проголосовали снова, опять написала слово «против», он сказал, что наши бюллетени испорчены, 3 лицо отдала ему бюллетени и мы разошлись. Результаты голосования не были размещены. В чате дома она не состоит. На лестничной площадке, в соседней квартире № №, проживает старая бабушка, с ней проживает больной сын, неадекватный, и Телегина О.А. знает, что она расписывалась за него в бюллетени. Квартира - в собственности сына.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она бюллетени за квартиру №№ заполняла за себя, за мужа ФИО19 и за сына ФИО20, доверенности ей на подписание бюллетеня они не выдавали, они прописаны в квартире, квартира в собственности на троих. Старший по подъезду ФИО21 бюллетени принимал, собрание проходило осенью 2022 года по поводу перехода из ООО «Порядка» в другую управляющую компанию, мужчина агитировал переходить в другую управляющую компанию. Было размещено объявление о проведении собрания на подъезде за месяц до проведения. Свидетель получил бюллетень в почтовом ящике. Свидетель - за ООО «Порядок», против выбора новой УК, и также проголосовала за супруга и сына.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает в подъезде №4 МКД №29 по ул. Мира, голосовал за собственника кв. № соседку ФИО1, по ее просьбе. ФИО1 не выдавала ему доверенность на право голосования, они живут в частном доме, в квартире давно не проживают. За себя свидетель голосовал «за». Свидетель о том, что планируется проведение собрания, не знал, бюллетени разносили по подъезду, не помнит кто, объявления о проведении собрания не видел, в окно увидел, что собирается народ, на собрании не присутствовал, результаты голосования не видел нигде, об итогах голосования не знал. Больше ничего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что за собственников квартиры №№ ФИО25, ФИО22, ФИО24 голосовала свидетель, это ее дети, доверенность они не выдавали ей. За собственника квартиры №№ ФИО23 тоже свидетель голосовала по ее просьбе, доверенность она не выдавала. Свидетель увидела, что кто-то собирается во дворе. Свидетель голосовала осенью 2022 года. Больше ничего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она не участвовала в общем собрании собственников дома по ул. Мира, 29, является собственником квартиры №№, в ее квартире проживает внучка 22 лет возрастом, она о собрании свидетелю не говорила. Подпись свою в бюллетене свидетель не проставляла, доверенность на подписание бюллетеня свидетель не выдавала. Свидетель не знала о проведении собрания, по почте ничего не приходило, про смену управляющей компании не слышала, что было проведено собрание, узнала недавно.

Соистец Кузнецова Л.Н., соответчики Насонова В.С., Шутова С.А., Сазонова Н.Н., Юрьева Л.В., представитель третьего лица ООО «Порядок», третье лицо Телегина О.А. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов РФ» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При данных обстоятельствах, согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

        в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или части, конкретизирующей их положения (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФрешение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФрешение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, участвующие в деле следующие лица являются собственниками (сособственниками) следующих квартир в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 29:

соистец Худаева О. В. является собственником 2/3 доли квартиры №№ (л.д. 19-20 том 1).

соистец Кузнецова Л. Н. является собственником ? доли квартиры №№ (л.д. 24-25,156-159 том 1),

соистец Казанцева Т. Г. является собственником 1/3 доли квартиры №№ (л.д. 21-23 том 1).

Соответчик Хухарева Ю. Ю. является собственником квартиры №№

соответчик Сазонова Н. Н. является собственником квартиры №№;

соответчик Шутова С. А. является собственником квартиры №№;

соответчик Насонова В. С. является собственником квартиры №№;

соответчик Юрьева Л. В. является собственником квартиры №№,

что подтверждается сведениями из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 14.12.2022 (л.д. 145-151 том 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Порядок».

Дата проведения собрания в очной форме голосования 16.08.2022 в 16:30 по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 29, во дворе многоквартирного дома. Указано, что кворум на очном собрании отсутствовал, собрание признано не состоявшимся, поскольку присутствовали собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.113-119 том 1).

В период с 16.08.2022 по 21.09.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №29 по ул. Мира в г.Артемовский, Свердловской области (далее – МКД №29), которое проводилось в форме очно-заочного голосования. Инициаторами собрания являлись Насонова В.С., Шутова С.А., Сазонова Н.Н. (являлась секретарем собрания), Юрьева Л.В.

Из обжалуемого протокола от 16.08.2022 №1 следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты, в том числе и следующие решения:

1. проинформировать собственников помещений МКД о результатах данного внеочередного собрания собственников помещений и последующих собраниях путем размещения копии протокола общего собрания в каждом подъезде на информационных стендах МКД №29;

2. об избрании председателем общего собрания Хухареву Ю.Ю., секретаря общего собрания – Сазонову Н.Н.;

3. о выборе способа управления МКД №29 – управление управляющей организацией ООО «УралстройСервис»;

4. отказаться от исполнения договора управления с управляющей компанией ООО «Порядок».

Так же из протокола от 16.08.2022 №1 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 7 086,4 кв. м, из них жилых помещений – 6 988,2 кв. м, нежилых помещений – 98,2 кв. м.

В очно-заочной части голосования приняли участие физические лица в количестве 122 собственника, общее количество голосов которых составляет 3 775,61 кв.м. голосов, от общего количества голосов в доме 7 086,4 кв.м. В протоколе указано, что кворум имеется (л.д. 14-18 том 1).

27.09.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №29, которое проводилось в форме очно-заочного голосования, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2022. Инициаторами собрания явилась Сазонова Н.Н.

На общем собрании собственников помещений были приняты следующие решения: об избрании председателя Телегиной О.А., секретаря Сазоновой Н.Н. и счетной комиссии общего собрания собственников МКД №29 Казанцевой Т.Г., Хухаревой Ю.Ю., Кувалдина А.А. Среди иных вопросов, также решили расторгнуть договор управления МКД с ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС», выбрали способ управления МКД Управляющей компанией ООО «УК «ПОРЯДОК» (л.д. 124-127 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, соистцы ссылался на то, что по порядку проведения собрания были допущены многочисленные нарушения, такие как, неинформирование о времени, дате и месте проведения собрания, о результатах голосования.

Приведенные обстоятельства нашли свое частичное подтверждение. Так, почти все соистцы и свидетели подтвердили, что в общедоступных местах, на входных дверях подъездов дома заблаговременно были размещены объявления о проведении собрания, в связи со сменой управляющей компании. Вместе с тем, исходя из показаний соистцов Казанцевой Т.Г., Худаевой Л.Н., ответчика Сазоновой Н.Н., свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО6, 3 лиц Телегиной О.А., Фофановой Л.И. установлено, что результаты голосования до сведения жильцов МКД№29 надлежащим образом доведены не были. Доводы соответчика Хухаревой Ю.Ю. и представителя 3 лица ООО «УралСтройСервис» Устьянцевой Т.В. о размещении результатов голосования в чате мессенджера «Вотцап» не свидетельствуют о надлежащем доведении сведений до собственников МКД о результатах голосования. Кроме того, указанный способ информирования жильцов дома противоречит предусмотренному Протоколом №1 от 31.08.2022 способу информирования - путем размещения копии протокола общего собрания в каждом подъезде на информационных стендах МКД №29. Представленные в материалы дела фотоиллюстрации с изображением соответчика Хузаревой Ю.Ю. рядом с размещенными на стене текстами на бумажных носителях, так же не опровергают установленные судом обстоятельства (л..д114).

Кроме того, сторона соистцов ссылалась на отсутствие необходимого кворума при проведении собрания собственников МКД, проставление подписей лицами за тех лиц, которые не участвовали в голосовании, а так же не уполномочили таких собственников и иных лиц на право голосования, ссылались на недействительность ряда бюллетеней, в силу их ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФьрешение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума и принято по вопросу, не относящему к компетенции собрания (п. п. 2, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений дома установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, что влечет ничтожность решений, принятых на таком собрании, оформленных протоколом № 1 от 31.08.2022.

Так, соистец Казанцева Т.Г. (квартира №№ – собственник 1/3 доли (78 кв.м.) пояснила, что в голосовании она участвовала одна, ее супруг ФИО2 и сын ФИО3 (2/3 доли – 52 кв.м.) не участвовали в голосовании. Казанцева Т.Г. проставила за указанных лиц «галочки» в бюллетенях, где возражала против смены управляющей компании. Доверенностей на права участия в голосовании собственников МКД, она не имеет.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что у сособственников квартиры №№ ФИО2 и ФИО3 отсутствуют подписи в бюллетенях, таковые признаются судом недействительными, в подсчете голосов не участвуют.

Как пояснила соответчик Хухарева Ю.Ю. в бюллетене она проголосовала за свою сестру ФИО12 (добрачная фамилия ФИО12) Е.Ю. (собственник 1/3 доли квартиры №№ – 48,4 кв.м. (16,13 кв.м.);

свидетель ФИО18 (собственник ? доли квартиры №№ – 49 кв.м.)– за супруга ФИО19 и сына ФИО20 – 24,5 кв.м.;

свидетель ФИО6 (собственник квартиры №№ (1/4 доля) – 71,1 кв.м.) проголосовала за супруга ФИО24 (1/4), сына ФИО25 (1/4) и дочь ФИО22 (1/4) – 53,33 кв.м.;

так же свидетель ФИО6 пояснила, что проголосовала за соседку ФИО23 (собственник квартиры №№ (36,1 кв.м.);

свидетель ФИО13 пояснил, что проголосовал за соседку ФИО1 (собственник квартиры №№ – 65,5 кв.м.).

Указанные лица доверенностей на права участия в голосовании от имени собственников МКД, она не имеют.

В связи с чем, учитывая отсутствие воли указанных собственников жилых помещений (доли в них), суд признает недействительными бюллетени, оформленные на следующих лиц: ФИО12 (кв.№№ – 16,13 кв.м.), ФИО2, ФИО3 (кв№ - 52 кв.м.), ФИО19, ФИО20 (кв.№№ – 24,5 кв.м.), ФИО24, ФИО25 и ФИО22 (кв.№№ - 53,33 кв.м.), ФИО23 (кв. № - 36,1 кв.м.), ФИО1 (кв.№№ -65,5 кв.м.).

3 лицо Фофанова Л.И. (собственник квартиры №№ (50,6 кв.м.) пояснила, что в голосовании она участия не принимала, фактически в квартире не проживает, подписи в бюллетене ее нет, фамилия, имя и отчество написаны не ею.

Свидетель ФИО16 (собственник квартиры №№ – 35,6 кв.м.) показала, что в голосовании она участия не принимала, подпись в бюллетене ей не принадлежит.

Учитывая, что собственники ФИО16 и Фофанова Л.И. свои подпись в бюллетенях не подтвердили, в голосовании не участвовали, указанные бюллетени собственников квартир № и № являются недействительными.

Таким образом, установлена порочность 12 бюллетеней, собственники (сособственники) в общей совокупности имеют право 333,76 кв.м.

Согласно протокола №1 от 31.08.2022, в очно-заочной части голосования приняли участие 122 собственника, общее количество которых составляет 3 775,61 кв.м., из которых установлено, что 12 собственников не участвовало в голосовании, в связи с чем, количество голосов пропорционально принадлежащей им площади жилых помещений, участвовавших в голосовании, составит 3 441,85 кв.м. (3 775,61 – 333,76). Сторонами не оспаривалось, что общее число голосов собственников МКД составляет 7 086,4, поэтому, 3 441,85/7 086,4 = 0,485, с учетом округления, составит 49%, что свидетельствует об отсутствие необходимого кворума для того, чтобы собрание состоялось.

При таких обстоятельствах, отсутствие кворума влечет безусловное признание недействительными всех решений, принятых на общем собрании, проводимом в период с 16.08.2022 и по 31.08.2022, в связи с их ничтожностью.

Таким образом, обстоятельства нарушения порядка доведения до сведения собственников МКД №29 результатов голосования, ничтожность решений, принятых на общем собрании собственников МКД №29, проводимом в период с 16.08.2022 и по 31.08.2022, нашли свое подтверждение, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Худаевой О. В., Кузнецовой Л. Н., Казанцевой Т. Г. – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 29, принятые на внеочередном общем собрании собственников в период с 16.08.2022 по 21.08.2022, утвержденные Протоколом № 1 общего собрания собственников помещения от 31.08.2022.

Меру обеспечения по иску в виде запрета совершения действий Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по изменению приложения к реестру лицензии Свердловской области в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, 29, объявленную определением Артемовского городского суда от 05.03.2022 – отменить, по вступлению в законную силу настоящего судебного акта.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней в срок по 05.05.2023 включительно.

Судья:                                                                                                                     Т.В. Тюрикова