Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-543/2024 (33а-14126/2023;) от 17.11.2023

Судья: Башмакова Т.Ю. адм.дело № 33а-543/2024 (33а-14126/2023)

(№ 2а-4205/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,    

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнавиной Н.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 сентября 2023 года по административному делу № 2а-4205/2023 по административному иску Варнавиной Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Казаковой Ю.М., врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Казаковой Ю.М., врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что начиная с 2018 г. руководители УФССП по Самарской области Муратов З.Р., Корсунов С.А. и Волкова М.Н. письменно, регулярно заверяли ее, что пристав Антамонова Н.В. не покладая рук, в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» осуществляет свою профессиональную деятельность по правильному и своевременному исполнению решения суда от 16.01.2018 г. в отношении ФИО16

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 02.03.2023 по делу № признано незаконным бездействие указанного выше судебного пристава-исполнителя в период с 2018 г. по 13.08.2021 по непроведению оценки имущества должника в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме этого установлено, что в период с 24.07.2019 по 13.01.2023 исполнительное производство №-ИП неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г. Самары.

Среди сотрудников была судебный пристав-исполнитель Казакова Ю.М., которая, располагая материалами исполнительного производства в отношении Охунжанова Н.И., достоверно зная, что оценка земельного участка должника не проводилась, привлекать оценщика не стала.

Причину своего бездействия не объяснила, извинений в ее адрес за отношение по порученному производству не принесла. Тем самым ограничила ей доступ к правосудию, гарантированному ст. 46 Конституции РФ, причинила ей, инвалиду и маломобильному гражданину, нестерпимые нравственные и моральные страдания. Факты и обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением суда принимаются судом без дополнительной проверки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Варнавина Н.А. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Казаковой Ю.М. в период с 24.07.2019 по 13.01.2023 по не проведению ею оценки имущества Охунжанова Н.И. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска Варнавиной Н.А. отказано (л.д. 106-111).

В апелляционной жалобе Варнавина Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе (л.д. 113-116).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2018 г. удовлетворены исковые требования Варнавиной Н.А. к ФИО16 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с Охунжанова Н.И. в пользу Варнавиной Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 5 053 279,13 руб.

25.04.2019 решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда.

19.06.2019 выдан исполнительный лист №, на основании которого в ОСП Кировского района г. Самары 24.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Охунжанова Н.И. в пользу Варнавиной Н.А. суммы ущерба в размере 5 053 279,13 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 02.03.2023 г. по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Антамоновой Н.В. в период с 2018 г. по 13.08.2021 по не проведению оценки имущества должника в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 24.07.2019 по 13.01.2023 исполнительное производство №-ИП неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г. Самары.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Моисеевой Т.К. судебному приставу-исполнителю Казаковой Ю.В. 17.07.2020 передано исполнительное производство №-ИП в отношении Охунжанова Н.И. (л.д. 35).

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Казаковой Ю.В. судебному приставу-исполнителю Моисеевой Т.К.

Согласно указанного акта исполнительное производство №-ИП в отношении Охунжанова Н.И. передано судебному приставу-исполнителю Моисеевой Ю.М. 18.08.2020 (л.д. 37).

Установлено, что 20.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Балыкина А.А. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением об обращении взыскания на ? долю земельного участка, принадлежащего на праве собственности Охунжанову Н.И., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Волжского районного суда Самарской области от 31.05.2023 по гражданскому делу № обращено взыскание на ? долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 07.07.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время вынесено решение об обращении взыскания на имущество, на основании которого будет производиться оценка земельного участка и передача его на публичные торги для реализации, бездействия судебного пристава Казаковой Ю.Н. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Решением Волжского районного суда Самарской области от 31.05.2023 г. по гражданскому делу № обращено взыскание на ? долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2023.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем после обращения взыскания на земельный участок на основании решения суда, после чего, в случае согласия должника и взыскателя с оценкой, пристав выносит постановление о передаче недвижимости на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве) и передает имущество на реализацию территориальному органу Росимущества или привлеченной им специализированной организации (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Исковые требования Варнавиной Н.А. о бездействии Казаковой Ю.М. заявлены в период с 24.07.2019 по 13.01.2023.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Самары от 02.02.2023 установлено бездействие по данному факту судебного пристава исполнителя Антамоновой Н.В. в период с 2018 по 13.08.2021 (л.д.6-11).

От Казаковой Ю.М. в исполнительное производство, передано судебному приставу Моисеевой Т.К. 17.07.2020 (л.д.31).

Таким образом, установить бездействие судебного – пристава исполнителя Казаковой Ю.М. не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении административного истца в доступе к правосудию судебной коллегией признаны необоснованными поскольку, поскольку доказательств в обосновании заявленных доводов в апелляционной жалобе не указано.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией также не установлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Варнавиной Н.А. не имеется.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавиной Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: