Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2022 ~ М-6672/2022 от 25.08.2022

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

Решение

21 ноября 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5794/2022 по иску администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Раменского г.о. <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства –нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН <номер> по адресу: <адрес>, уч. 5а в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок – взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ответчик как собственник данного земельного участка произвел незаконное строительство объекта капитального строительства с нарушением требований действующего закона о застройке и разрешенного использования земли.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом (л.д.132).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен. Представитель ответчика ФИО3 направил в суд письменные возражения, которыми иск не признал, согласился с результатами судебной экспертизы, просил о рассмотрении дела без своего присутствия (л.д. 134-136).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд,, проверив материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером КН <номер> площадью 1600 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 5а с категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение ЛПХ.

По решению от 31.05.2022г. Собственник произвел раздел участка с КН <номер>, в результате чего образовались 2 земельных участка с КН <номер> площадью 500 кв.м. и с КН <номер> площадью 1100 кв.м.

По решению от 04.10.2022г. Собственник произвел объединение вышеуказанных земельных участков в один общий площадью 1600 кв.м., ему был присвоен КН <номер>.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, выводами эксперта ООО «ГК Эксперт» указано, что объект исследования представляет собой гараж для хранения/стоянки транспортных средств, является вспомогательным строением жилого дома с КН <номер>, возведенного на данном участке. Назначение объекта (гаража) не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Экспертами отмечено, что исследуемый объект (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером КН <номер>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания, габаритным размерам для размещения автотранспортных средств), санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, конструкции здания не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не оказывает влияния на инсоляцию жилых помещений жилых домов и прилегающих территорий), пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, приименным материалам, наличие средств пожаротушения), градостроительным (виду разрешенного использования земельного участка, соблюдены предельные параметры застройки в части этажности и процента застройки).

Экспертами установлено, исследуемый объект, соответствует требованиям: Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному Закону №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, исследуемое здание не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. не происходит сброс осадков на соседние земельные участки, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Отсюда суд не соглашается с доводами иска и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Тот факт, что исследуемый объект не соответствует градостроительному регламенту в составе ПЗЗ, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (не менее 3м), суд не принимает в качестве существенного недостатка в застройке объекта, поскольку данное расстояние носит рекомендательных характер, является допустимым. Кроме того, от собственника соседнего земельного участка с КН <номер> по адресу: <адрес> получено нотариально заверенное согласие 30.09.2022г. на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Раменского городского округа <адрес>, инн 5040164477, к ФИО1, паспорт <номер>, о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН <номер> по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок – взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.