Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-509/2023 от 04.08.2023

          № 12-509

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров                                                                     21 августа 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГг. и на решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на данное постановление, согласно которого ФИО2 - собственник транспортного средства «ЛАДА VESTA GFK440» гос.рег.знак №, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с решением принятым заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.23г. и решение вышестоящего должностного лица отменить, как незаконные. При этом, он ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, а за рулем находилась его жена ФИО1

ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что в июле 2023г. на сайте «Госуслуги» он обнаружил, что в отношении него должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО 08.07.23г. вынесено постановление по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей за то, что он 06.07.2023г. на <адрес> превысил скорость. Данного правонарушения он не совершал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находился на работе в <адрес>. За рулем принадлежащей ему машины находилась его жена ФИО1, которая допущена к управлению т/с согласно полиса ОСАГО. Он обжаловал данное постановление в Центр видеофиксации, направив жалобу через сайт «Госуслуги». Однако он не смог прикрепить к жалобе документы, подтверждающие его доводы. О дате и времени рассмотрения жалобы он уведомлен не был, а позже получил решение, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. в 17:32:03 по адресу: а/д «<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ЛАДА VESTA GFK440» гос.рег.знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, который в соответствие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

           Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направил в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области жалобу на постановление от 08.07.23г.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по жалобе ФИО2 было вынесено решение, согласно которого жалоба оставлена без удовлетворения. Решение было вынесено в отсутствие ФИО2

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе и в ходе ее рассмотрения ФИО2 последовательно ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. транспортным средством марки «ЛАДА VESTA GFK440» гос.рег.знак № управляло иное лицо – его жена ФИО1, при этом у самого ФИО2 отсутствовала возможность управлять принадлежащим ему на праве собственности указанным транспортным средством, поскольку он находился на работе в <адрес>.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 была представлена копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль «ЛАДА VESTA GFK440» гос.рег.знак №, согласно которого лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются ФИО2 и ФИО1.

ФИО1 является супругой ФИО2

В судебном заседании ФИО1, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, в том числе в 17 час. 32 мин. транспортным средством марки «ЛАДА VESTA GFK440» гос.рег.знак №, управляла именно она. А ее муж ФИО2 в это время находился на работе в <адрес>, откуда возвратился только 07.07.2023г. вечером.

Таким образом, совокупность представленных ФИО2 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании    п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМ ВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                             Судья