Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2024 (2-7044/2023;) ~ М-6360/2023 от 08.11.2023

УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №;) по исковому заявлению ФИО1 к АО "ФИО2 компания" о признании случая ФИО2, взыскании ФИО2 возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ФИО2 компания", в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля Honda Odyssey 2005 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

**/**/**** между истцом и АО «ФИО2 компания» был заключен договор добровольного страхования (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта и страхования несчастных случаев серии ПБ 38 №).

В соответствии с условиями договора, ФИО2 рисками являются, в том числе, «ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель» - Хищение по ст. 158, 161,162 Уголовного кодекса РФ, Угон», «ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель» - Хищение по ст. 158, 161,162 Уголовного кодекса РФ, Угон (с документами и ключами)».

Размер ФИО2 суммы в период действия страхования с **/**/**** по **/**/**** составил 466240,56 рублей.

**/**/**** произошел ФИО2 случай - хищение автомобиля, в результате чего было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Обратившись в АО «ФИО2 компания» за выплатой ФИО2 возмещения никакого ответа истец не получил, письменные документы в его адрес не поступали.

Истец считает, что отказ в признании случая ФИО2 и выплате соответствующей денежной компенсации не основывается на фактических обстоятельствах дела и подлежит отмене в судебном порядке. Фактически, со стороны АО «ФИО2 компания» имеет место уклонения от исполнения обязательств по договору страхования.

**/**/**** истцом в адрес АО «ФИО2 компания» направлена претензия с требованиями о признании случая хищения автомобиля ФИО2, выплате ему ФИО2 возмещения.

Ответом № № от **/**/**** в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с просьбой о принятии решения по указанному вопросу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-102004/5010-005 от **/**/**** в удовлетворении требований отказано.

Истец полагает, что неправомерными действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает 50000,00 рублей.

Так как истец не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3, где заключил договор об оказании юридических услуг № АА 120123/01 от **/**/****, согласно которому понес расходы в размере 32000,00 рублей.

С учетом изложенного истец просит:

Обязать АО «ФИО2 компания» признать случай от **/**/**** ФИО2.

Взыскать с АО «ФИО2 компания» в пользу ФИО1 ФИО2 сумму в размере 466240,56 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2 компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2 компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что он обращался в ФИО2 компанию по факту кражи колес, полагает, что случай является ФИО2, поскольку произошла кража. ТС не было похищено, только частично повреждено.

Представитель ответчика АО "ФИО2 компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям, полагал требования истца необоснованными.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленным возражениям просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

Как следует из положений статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления ФИО2 полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи ФИО2 полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (ФИО2 полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (ФИО2 полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО2 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 09.03.2020    между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта и страхования от несчастных случаев серии ПБ38 № (далее - Договор КАСКО) со сроком действия с **/**/**** по **/**/****.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования является транспортное средство Honda Odyssey, 2005 года выпуска, номер кузова: №.

Согласно договору страхования, ФИО2 рисками по Договору КАСКО в части страхования транспортного средства являются «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель», «Хищение по статьям 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Угон»; в части причинение вреда здоровью - «Травма в результате несчастного случая».

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель» и «Хищение по статьям 158, 161, 162 УК РФ, Угон» является ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) в части задолженности Заявителя по договору о предоставлении потребительского кредита №-АПКЖ.

Страхования премия по Договору КАСКО в части рисков «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель», «Хищение по статьям 158,161,162 УК РФ, угон» составила 5 408 рублей 27 копеек, в части риска «Травма в результате несчастного случая» - 24 814 рублей 42 копейки. Судом установлено, что **/**/**** истец обратился к АО «МАКС» с Заявлением № А-1049200 о выплате ФИО2 возмещения по Договору КАСКО, по событию от **/**/****, указав, что в результате противоправных действий третьих лиц были повреждены 4 колеса с литыми дисками, бампер передний, крыло переднее правое, порог правый и левый.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **/**/****, вынесенного следователем СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» следует, что в период времени с 23 часов 00 минут **/**/**** по 08 часов 00 минут **/**/**** неизвестное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество Заявителя, причинив последнему значительный ущерб на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Из Постановления о приостановлении предварительного следствия от **/**/**** (далее - Постановление от **/**/****), вынесенного следователем СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» следует, что в период времени с 23 часов 00 минут **/**/**** по 08 часов 00 минут **/**/**** у Заявителя были похищены шины с дисками, установленные на Транспортное средство, общий ущерб составил 35 000 рублей 00 копеек.

**/**/**** АО «МАКС» был организован осмотр Транспортного средства.

Письмом от **/**/**** АО «МАКС» уведомил истца об отказе в выплате ФИО2 возмещения в связи с тем, что заявленное событие от **/**/**** не квалифицировано Финансовой организацией как риск «Полная гибель» Договора КАСКО.

**/**/**** в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя, в которой Заявитель указал, что произошел ФИО2 случай - хищение Транспортного средства, требовал признать случай ФИО2, выплатить ФИО2 сумму по Договору КАСКО, выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы на оказание юридических услуг.

Финансовая организация письмом от **/**/**** уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих наступление ФИО2 случая по риску «Хищение по статьям 158, 161, 162 УК РФ, Угон» Договора КАСКО, при этом указав, что **/**/**** Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о ФИО2 событии от **/**/**** и предоставил Транспортное средство на осмотр.

**/**/**** Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил зафиксировать ФИО2 случай по ограблению и хищению имущества Транспортного средства от **/**/****.

Финансовая организация письмом от **/**/**** уведомила Заявителя о том, что ФИО2 случаем по риску «Хищение по статьям 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Угон» является хищение Транспортного средства, а не его отдельных частей (шин, дисков и пр.), а также о том, что заявленное событие от **/**/**** не квалифицировано Финансовой организацией как риск «Полная гибель» Договора страхования.

ФИО2 рисками по Договору КАСКО в части страхования транспортного средства являются «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель» и «Хищение по статьям 158, 161, 162 УК РФ, Угон».

Согласно пункту 1.3 Правил страхования, по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) произвести ФИО2 выплату в пределах определенной договором страхования ФИО2 суммы.

Согласно пункту 2.1.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного), связанные с риском повреждения, уничтожения или утраты транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.

Согласно пункту 10.23 Правил страхования, под «Полной гибелью» понимается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, предусмотренных договором страхования как ФИО2 случаи, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования ФИО2 риском «Хищение по статьям 158, 161, 162 УК РФ, Угон» является утрата Транспортного средства в результате угона Транспортного средства, квалифицированного по статье 166 УК РФ, хищения Транспортного средства, совершённого в форме кражи, квалифицированного по статье 158 УК РФ, при наличии факта, что в Транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе)), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения Транспортного средства, совершённого в форме грабежа, квалифицированного по статье 161 УК РФ, разбоя, квалифицированного по статье 162 УК РФ.

Истец был ознакомлен и согласия с условиями Договора КАСКО и Правилами страхования при подписании Договора КАСКО, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Правила страхования Заявителем получены, что также подтверждается собственноручной подписью Заявителя в полисе.

Таким образом, с учетом условий Договора КАСКО и Правил страхования, судом установлено, что Договором КАСКО предусмотрен закрытый перечень событий, в результате наступления которых у Финансовой организации возникает обязанность по выплате Заявителю суммы ФИО2 возмещения.

Исследовав материла дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного случая ФИО2 и взыскания с ответчика ФИО2 возмещения по Договору КАСКО в связи с тем, что риск хищения шин и дисков Транспортного средства, а также риск повреждения отдельных элементов Транспортного средства, не влекущий техническую невозможность восстановления Транспортного средства («Полная гибель») в соответствии с пунктом 10.23 Правил страхования, не предусмотрены условиями Договора КАСКО. При этом суд учитывает, что истец при рассмотрении дела указывал в качестве оснований для обращения в ФИО2 компанию именно факт хищения шин и дисков, ТС похищено не было.

Таким образом, требования Заявителя о признании случая ФИО2, взыскании ФИО2 возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании случая ФИО2, взыскании страхованного возмещения, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО "ФИО2 компания" о признании случая ФИО2, взыскании ФИО2 возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья:                              К.Н. Борзина