Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Балин В.М.

Дело №11-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                          г. Воркута Республика Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Гостевой займ» на определение мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от 02 марта 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью заявленного требования,

установил:

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от 02.03.2023 было возвращено заявление ООО МКК «Госзайм» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чирак Е.И. задолженности по договору займа.

Заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. Поводом к возвращению послужило то, что адресом Чирак Е.И. указан: <адрес>, то есть адрес не относящийся к территориальной подсудности мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, заявитель – ООО МКК «Госзайм» обратился с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы указано, что стороны договора займа определили подсудность по всем вопросам, решаемым в судебном порядке – Воргашорский судебный участок г.Воркуты.

Таким образом, поскольку имела место договорная подсудность, податель жалобы ООО МКК «Госзайм» просил отменить определение от 02.03.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно договору займа №ЦБР00097608 от 21.06.2022, заключенному между ООО МКК «Госзайма» (до изменения наименования – ООО МКК «Ростфинанс») и Чирак Е.И. микрокредитная компания предоставила заёмщику денежные средства в размере 5000,00 руб. Пунктом 17 указанного договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ его сторонами по всем вопросам, решаемым в судебном порядке, определена договорная подсудность – Воргашорский судебный участок г.Воркуты.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена в пределах юрисдикции конкретного суда по месту нахождения сторон, закон не содержит.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик – г.Воркута Республики Коми.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, следовательно, является обязательным не только для сторон договора, но и для суда. При этом предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

На основании изложенного определение мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от 02.03.2023 подлежит отмене, а заявление ООО МКК «Госзайм» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чирак Е.И. задолженности по договору займа – направлению в Воргашорский судебный участок г.Воркуты для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Гостевой займ» удовлетворить.

Определение мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от 02 марта 2023 года отменить.

Заявление ООО МКК «Госзайм» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чирак Е.И. задолженности по договору займа направить в Воргашорский судебный участок г.Воркуты для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                              У.Н. Боричева