Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2023 ~ М-1547/2023 от 15.05.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001853-33

№ 2-2010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

с участием представителя истца – Алексеевой Е.В.,

представителя ответчика – Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Олеси Борисовны к Павловой Нине Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Павлова О.Б. обратилась в суд с иском к Павловой Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Павлова Н.Л. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Данным судебным актом установлено, что Павлова Н.Л., <данные изъяты> разместила на <данные изъяты>, <данные изъяты>, тексты со словами оскорблений в адрес Павловой (ранее Фадеевой) О.Б. и <данные изъяты>, унижающих честь и достоинство, выраженных в неприличной форме публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая есть «Интернет». Данными действиями ответчик нанесла Павловой О.Б. оскорбления, унизившие ее честь и достоинство, чем причинили ей нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные в связи с обращением в суд расходы на представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Павлова О.Б. не явилась, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве посредством направления в судебное заседание представителя Алексеевой Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, просила иск удовлетворить, указывая на то, что ответчик уже четыре раза привлекалась к административном ответственности за оскорбление Павловой О.Б., и три раза решением суда с нее взыскивались компенсация морального вреда. Однако ответчика ни что не останавливает, продолжает публично оскорблять истца в унизительно-непристойной форме.

Ответчик Павлова Н.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ее представитель Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму компенсации морального вреда и пропорционально данной сумме взыскать представительские расходы, указывая, что доверитель находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, ее действия были вызваны эмоциональным состоянием в <данные изъяты>

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Павлова Н.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Названным судебным актом установлена вина Павловой Н.Л. в причинении Павловой О.Б. оскорбления, т.е. унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В частности было установлено, что Павлова. Н.Л., <данные изъяты> разместила на вышеуказанной странице, находящейся в общем доступе, тексты со словами оскорблений в адрес Павловой О.Б. <данные изъяты>, унижающих их честь и достоинство, выраженных в неприличной форме публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая есть «Интернет».

Проведенным в рамках указанного дела ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России лингвистическим исследованием (заключение эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что в <данные изъяты> реализовано значение унизительной оценки лица (<данные изъяты>), содержащее признаки неприличной формы выражения. Представленные на исследование тексты могли быть прочитаны большим кругом лиц, с массовым адресатом исследуемых сообщений. Комментарий размещен в сети «Интернет» <данные изъяты> на открытой для публичного просмотра <данные изъяты> т.е. в публичном информационном пространстве и предполагают массовый уровень коммуникации.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела было признано судьей допустимым доказательством.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего истца Павловой О.Б.

Кроме того представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт публичного оскорбления ответчиком истца.

Ранее, как указывают представители истца и ответчика, Павлова Н.Л. несколько раз привлекалась к административной ответственности за оскорбление Павловой О.Б. и с ответчика в пользу истца Павловой О.Б. было взысканы компенсация морального вреда.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Факт оскорблений ответчиком истца установлен вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку высказываниями ответчика в сети «Интернет» в адрес истца и ее несовершеннолетних детей оскорбительного характера, последней причинен моральный вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы морального вреда, руководствуясь приведенными нормами права, и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, изощренный характер и содержание оскорблений в неприличной форме унижающие истца, неоднократность, длительность, публичность оскорблений и влияние на формирование негативного общественного мнения об истце, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 30 000 рублей, учитывая то, что ранее в отношении Павловой Н.Л., привлеченной к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ, в гражданском судопроизводстве была неоднократно взыскана компенсация морального вреда в пользу Павловой О.Б.

Относительно требования истца о компенсации расходов на представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловой О.Б. и Алексеевой Е.В. на выполнение последней услуг по устному и письменному консультированию заказчика, подготовка искового заявления о компенсации морального вреда и представление интересов в суде первой инстанции, стоимостью 15000 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 10000 рублей за оказанные услуги представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседаниях в качестве представителя истца), требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по существу), суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ3 года, которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Павловой Нины Леонидовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Павловой Олеси Борисовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 3 июля 2023 года