Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2021 от 11.02.2021

Дело № 1-64/2021

УИД №12RS0001-01-2021-000382-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

06 апреля 2021 года                                                                                         г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Беляковой О.Н.,

потерпевшего КРА,

Косенко Д.М., лица, чьи деяния подпадают под признаки состава преступления,

его защитника - адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ЗЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косенко Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

в связи с совершением общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,                                       п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Косенко Д.М. ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в связи с совершением общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

КСГ (производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), около 15 часов 00 минут, 11.07.2020 года, точное время следствием не установлено, встретился с Косенко Д.М. у центрального рынка г.Волжска РМЭ, расположенного по адресу: <адрес> Где, у Косенко Д.М возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел и с целью облегчения его осуществления Косенко Д.М. 11.07.2020 года, около 15 часов, точное время следствием не установлено, находясь на центральном рынке г.Волжска РМЭ, расположенном по адресу: <адрес>, предложил своему брату КСГ совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, находящихся в <адрес> и с территории приусадебного участка <адрес> При этом, между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом. КСГ, на преступное предложение Косенко Д.М., согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор и у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий с незаконным проникновением в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся помещением, иным хранилищем. 11.07.2020 года, около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, КСГ и Косенко Д.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и реализуя совместный корыстный преступный умысел, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя, умышленно, совместно и согласованно, перелезли через ограждение территории приусадебного участка <адрес>. Где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, незаконно, проникли в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> являющееся помещением, иным хранилищем, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору КСГ и Косенко Д.М., умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, взяли и тайно похитили из складского помещения и с территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес> металлические изделия: таз, металлические конструкции в количестве 2 штук, металлическую сетку, металлический плафон, металлическую тачку, металлический обогреватель, металлические решетки в количестве 2 штук, газовые нагревательные колонки в количестве 2 штук, алюминиевый бидон, металлические трубы в количестве 2 штук, металлическую крышку от люка, металлическую канавку, автомобильный распределитель зажигания, металлическую цепь, металлические уголки в количестве 4 штук, металлический светильник, распределительная коробка с проводом, металлические трубки в количестве 2 штук, металлическую пластину, металлическую арматуру с кольцом, фрагменты металлических труб в количестве 5 штук, металлический якорь, металлический фрагмент, металлический гвоздодер, металлический крючок, металлический обод, металлическое кольцо, металлический уголок белого цвета, металлический кран, общим весом 300 кг., стоимостью 3300 рублей, алюминиевый бидон, весом 3 кг, стоимостью 150 рублей, стационарный телефон в корпусе коричневого цвета MODEL: AT-8350, стоимостью 500 рублей, стационарный телефон в корпусе черного цвета марки «Premier», стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5450 рублей, принадлежащего КРА Находясь на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес> КСГ совместно с Косенко Д.М. перекинули через ограждение территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес> вышеуказанные имущество. Однако, преступление КСГ и Косенко Д.М. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Косенко Д.М. был задержан в момент совершения преступления сотрудниками полиции, а КСГ скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании судом инициирован вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия не установлен ущерб, причиненный потерпевшему КРА, что исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

Косенко Д.М., его законный представитель ЗЕВ, адвокат Горина Т.В. возражали возвращению уголовного дела прокурору для устранения нарушений по указанным выше основаниям.

Государственный обвинитель считал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Потерпевший КРА затруднился ответить.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, допросив потерпевшего КРА, свидетелей КСГ, КАС, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 07.04.2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» в ходе судебного заседания суду надлежит в установленном законом порядке проверять, доказано ли, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено именно этим лицом, а также, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 434 УПК РФ.

Согласно пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что данные обязательные требования закона органом следствия в полной мере не выполнены.

Так, из постановления о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, вынесенного заместителем Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г. 11.01.2021 г. следует, что характер и размер ущерба в покушении на причинение которого уличается Косенко Д.М. достоверно не установлен (т.2 л.д.2-4).

Однако, после возвращения уголовного дела для устранения выявленных недостатков и производства предварительного расследования указанные недостатки следователем не устранены.

Постановление о направлении уголовного дела в суд для принятия принудительной меры медицинского характера не содержит сведений о доказательствах, подтверждающих размер причиненного ущерба. Фактически органами следствия не установлен ущерб, причиненный потерпевшему, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ущерб установлен органами следствия только на основании справки следователя о стоимости стационарных телефонов (т.2 л.д.35) и заявления ВАП о принятии лома ч/м от 13.07.2020 г. (т.1 л.д.36), носящих противоречивый характер, что является недостаточным, поскольку не отражает объективную стоимость похищенного.

Из справки следователя о стоимости стационарных телефонов (т.2 л.д.35) следует, что стационарные телефоны оценены на основании мониторинга цен сети «Интернет». Кроме того, стационарный телефон MODEL: АТ-8350 оценен следователем на основании мониторинга цен стационарных телефонов с похожими характеристиками.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший указал, что оценивает указанные телефоны не ниже 5 000 рублей каждый.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Судом установлено, что органом предварительного следствия не выполнены указания заместителя Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г. от 11.01.2021 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (т.2 л.д.3), так согласно протокола осмотра места происшествия от 11.07.2020 г. металлические изделия, приготовленные для хищения братьями К, на месте происшествия, а также позднее в ходе осмотра предметов 07.12.2020 г. следователем не взвешивались. Расчет стоимости металлических изделий исходя из его веса (300 кг) производился на основании приобщённого к материалам уголовного дела заявления от 13.07.2020 г. в адрес управляющего ООО «Вторсырье», помступившего от ВАП, 1979 г.р.

Из заявления ВАП 1979 г.р. следует, что он 13.07.2020 г. сдал ООО «Вторсырье» лом черного металла по цене: металл 300 кг. x 11 = 3300 рублей, алюминий 3 кг (бидон) x 50 = 150 рублей, а всего на 3450 рублей (т.1 л.д.36). В том числе на основании данного заявления следователем определён имущественный ущерб, причинённый потерпевшему. Хотя, следователем не поручал сотруднику полиции ВАП производить следственные действия по взвешиванию и оценке похищенных металлических изделий.

Из вышеуказанного заявления не следует, что именно это имущество (металлические изделия), которые были оценены ООО «Вторсырье» в общей стоимости 3450 рублей, пытались похитить у потерпевшего. Конкретный перечень оценённых металлических изделий отсутствует, фототаблица не составлялась.

ВАП металлические изделия сдавал от своего имени, как личное имущество, без потерпевшего и понятых не конкретизировав наименование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что органом следствия размер имущественного ущерба в установленном законом порядке не определен вовсе.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что постановление о направлении уголовного дела в суд для принятия принудительной меры медицинского характера составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому предоставленное суду право собирать доказательства, в том числе закрепленное в ст. 283 УПК РФ право назначить судебную экспертизу, само по себе не является основанием к несоблюдению органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 73 и 220 УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по уголовному делу доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением, и указать эти сведения в постановлении. При этом сбор доказательств судом может отразится на объективности принимаемых решений, а также привести к изменению объема обвинения в части, касающейся стоимости похищенного, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, а, следовательно, привести к ухудшению положения подсудимого.

Таким образом, допущенные при составлении постановления о направлении уголовного дела в суд для принятия принудительной меры медицинского характера нарушения требований УПК РФ исключают возможность вынесения судом решения на основе данного постановления с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения, а также, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, права Косенко Д.М. на защиту и права потерпевшего на компенсацию причинённого ущерба, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, настоящее уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении Косенко Д.М. мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Косенко Д.М., в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить Волжскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                     М.С. Габидуллин