Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2022 от 05.09.2022

к делу номер

УИД 23RS0номер-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                        24 ноября 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи                                  Чехутской Н.П.,

с участием

государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого                                        ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившей удостоверение номер и ордер номер,

при секретаре                                                                           ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведен, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на территорию завода ООО «ФИО11 и К», расположенного на участке с кадастровым номером 23:49:0134002:202 по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2 подошел к ангару, на территории завода ООО «ФИО11 и К», на земельном участке с кадастровый номером 23:49:0134002:202 по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи обнаруженного им пульта открыл металлические шторы, после чего незаконно проник в помещение ангара и при помощи ключа, находящемся в замке зажигания, привел в действие двигатель мотовездехода «CAN-AM Commander 1000 XT EFI», стоимостью 800 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и после чего выехал на указанном мотовездеходе с территории завода ООО «ФИО11 и К», и тем самым похитил указанное имущество.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 800 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории завода по разливу минеральной воды ООО «ФИО11 и К», расположенного по адресу: <адрес>, он незаконно проник в ангар с помощью пульта для открывания металлических штор и тайно похитил мотовездеход «CAN-AM Commander». В настоящее время мотовездеход возвращен владельцу, лебедка и аккумулятор готов вернуть,как только ФИО11, или его доверитель будет находиться в гСочи.

Кроме признательной позиции подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2013 году он приобрел земельный участок в <адрес>. Также у него ранее была организация ООО «ФИО11 и К», которая занималась разливом питьевой воды на указанном выше земельном участке. Указанной деятельностью он занимался до 2017 года, после чего предложил ФИО9 присматривать за объектом и находящимся в нем имуществом. На территории земельного участка расположены два временных строения, в одном из них ангар для хранения имущества, где он припарковал свой мотовездеход «Сап-Am Comander», который приобрел в 2017 году за сумму 1 200 000 рублей в <адрес>. В 2019 году он предоставил нотариальную доверенность на право пользования ФИО9 Также на указанную территории он пригласил ФИО1, который также является его товарищем и также попросил присматривать за территорией.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и ему на телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что мотовездеход «Сап-Am Comander» похищен. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что нашли в лесном массиве в селе <адрес> принадлежащий ему мотовездеход, сам прибыть не смог, так как находился за пределами <адрес>. Ему сообщили, что к хищению его имущества причастен гражданин ФИО2. Данного гражданина он никогда не видел. По приезду, он осмотрел мотовездеход, на нем отсутствовали лебедка и аккумулятор, завести его не представилось возможным, так как программа заблокировалась автоматически при попытке завести запасным ключом, оригинальный ключ ФИО2 передал позже, в связи с чем необходимо участие специалиста для разблокировки программы. Своими действиями ФИО2 причинил ему ущерб на сумму 800 000 рублей, который возмещен частично в виду отсутствия аккумулятора и лебедки (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО9, изложенных в протоколах его допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он находится в дружественных отношениях с гражданином Потерпевший №1 многие годы. В 2017 году в ходе беседы Потерпевший №1 сообщил ему, что у него в <адрес> имеется территория, на которой расположена скважина с минеральным источником. Потерпевший №1 предложил ему присматривать за его объектом и находящимся в нем имуществом, на что тот согласился и в 2017 году прибыл в <адрес>. Указанная территория находится на <адрес> в <адрес>. На участке расположены два временных строения, одно из них для проживания, другое - ангар для хранения имущества, а также оборудование для разлива воды. В ангаре Потерпевший №1 парковал свой мотовездеход «Сап-Am Comander». В 2019 году Потерпевший №1 предоставил ему нотариальную доверенность на право пользования имуществом и представления его интересов, кроме того, на указанной территории постоянно находился ФИО1, который является товарищем Потерпевший №1

С апреля по декабрь 2021 года по устной договоренности часть территории была сдана в аренду для разлива воды гражданам по имени Николай и Оксана, в работе с которыми принимал участие ФИО2, указанные граждане имели доступ к скважине и оборудованиям по разливу воды, а также знали, что на территории есть помещение - ангар и что имеется пульт от металлических штор. В последующем с ФИО2 у них сложились напряженные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории земельного участка Потерпевший №1 ФИО1 в тот день заходил в ангар и сообщил, что все имущество на месте. Проверив всю территорию на сохранность имущества, он прошел в комнату для проживания и лег спать примерно в 22 часа 00 минут. Следов вскрытия и следов взлома не обнаружил. В какое время мотовездеход был похищен ему неизвестно, так как ДД.ММ.ГГГГ в ангар он не заглядывал, после чего о данном факте сообщил в полицию и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно показаний свидетеля ФИО1, изложенных в протоколах его допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, он находится в дружественных отношениях с гражданином Потерпевший №1 многие годы. В 2017 году Потерпевший №1 предложил ему присматривать за его объектом и находящимся в нем имуществом совместно с ФИО9, на что тот согласился и в 2017 году прибыл в <адрес>. Указанная территория находится на <адрес> в <адрес>. На территории земельного участка расположены два временных строения, одно из них для проживания, другое в виде ангара для хранения имущества, а также оборудование для разлива воды. В ангаре Потерпевший №1 парковал свой мотовездеход «Сап-Am Comander». Всеми делами касаемо объекта Потерпевший №1 занимался ФИО9, он в свою очередь охранял указанную территорию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сделал обход территории земельного участка Потерпевший №1, проверил ангар с содержимым внутри имуществом, которое находилось на своих местах, о чем сообщил ФИО9 и уехал в <адрес> по месту постоянного проживания к семье. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что с ангара пропал принадлежащий Потерпевший №1 мотовездеход, после чего он выехал в направлении <адрес> (л.д. 67-69).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует что осмотрена территория ООО «ФИО11 и К», расположенного по адресу: <адрес> (левый берег ручья «Белый»), с участием ФИО9 который указал на место, где был припаркован мотовездеход (л.д. 12-19).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, осмотрен участок местности с координатами 43.712957,39.689842, расположенный на <адрес>, на котором был обнаружен мотовездеход, принадлежащий Потерпевший №1, с участием ФИО9 (т. 1 л.д. 28-35).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует что осмотрен: 1. Мотовездехода CAN-AM Commander 1000 XTESI номер рамы номер серо-зеленого цвета; 2. Документ - Свидетельство о регистрации машины С А 200035, на указанный мотовездеход (л.д. 82-85).

Вещественными доказательствами: 1. Мотовездеход CAN-AM Commander 1000 XTESI номер рамы номер серо-зеленого цвета; 2. Документ - Свидетельство о регистрации машины СА 200035, на указанный мотовездеход (т. 1 л.д. 86).

        Иными документами:

        Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения ангара ООО «ФИО11 и К» по адресу: <адрес> на левом берегу ручья «Белый» был похищен принадлежащий ему мотовездеход «CAN-AM Commander» цвета камуфляж, который покупал в 2017 году за 1200 000 рублей. С учетом износа оценивает 800 000 рублей. Действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 800 000 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

        Протоколом явки с повинной от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно признался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 43-45).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанную явку с повинной, указал, что явка с повинной дана им добровольно без оказания какого-либо физического или психологического давления.

Суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, так как указанная явка с повинной дана подсудимым добровольно, написана собственноручно без оказания на него какого-либо физического, либо психологического давления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценивая доказательства, суд верит показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО1, так как они последовательны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем сомнений не вызывают. Более того, показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий. Оснований считать, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено.

Суд признает протоколы следственных действий, а именно протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании по настоящему уголовному делу, достоверными доказательствами, полученными без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО2, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, законом отнесенного к категории тяжких преступлений, его характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба в большей части стоимости похищенного, наличие на иждивении матери –пенсионера.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО2 не повлияло и не способствовало совершению данного преступления, о чем в судебном заседании заявлено государственным обвинением. Суд не может признать - нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, - обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, возложив на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства) для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

Мотовездеход CAN-AM Commander 1000 XTESI номер рамы номер серо-зеленого цвета; свидетельство о регистрации машины СА 200035, на указанный мотовездеход, переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению в законную силу приговора - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             Чехутская Н.П.

Копия верна:

Судья                                             Чехутская Н.П.