Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2022 от 31.03.2022

55MS0058-01-2022-000527-59     дело № 12-90/2022

РЕШЕНИЕ

г. Омск 12 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Велиевой А.В., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием представителя Сорванов В.Ю. – ФИО5,

адвоката ФИО10 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорванов В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Ефременко Д.М. от 11 марта 2022 года, которым Сорванов В.Ю., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей,

                        УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вменяется в вину Сорванов В.Ю. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов на лестничной площадке между пятым и четвертым этажами 1 подъезда <адрес> Сорванов В.Ю. из личных неприязненных отношений распылил перцовый баллончик в лицо ФИО10, причинив ФИО10 физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностного химического ожога обоих глаз, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

В жалобе Сорванов В.Ю. отрицает событие правонарушения. Полагает, что время правонарушения не установлено, к показаниям свидетелей со стороны ФИО10 следует отнестись критически. Заключение экспертизы, проведенной спустя значительное время, в силу его вероятностного характера, не может являться доказательством вины Сорванов В.Ю. В случае, если суд признает Сорванов В.Ю. виновным, он просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Сорванов В.Ю. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что ему позвонила мать ФИО8 и рассказала, что деда ФИО9 избил ФИО10 Он поехал к деду, чтобы выяснить, что произошло. ФИО10 в этот день не видел, перцовый баллончик ФИО10 в лицо не распылял.

ФИО10 с жалобой не согласился. Пояснил, что он стоял на лестничной площадке, когда Сорванов В.Ю. брызнул ему в лицо в упор из перцового баллончика и убежал. Возможно, он закричал, так как испытал физическую боль. Соседка ФИО11 и жена ФИО12 увели его домой, вызвали Скорую помощь и полицию. Действия Сорванов В.Ю. малозначительными для него не являются.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сорванов В.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд установил, что Сорванов В.Ю. из личных неприязненных отношений, желая причинить ФИО10 телесные повреждения и физическую боль, распылил перцовый баллончик в лицо ФИО10, причинив ФИО10 физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностного химического ожога обоих глаз, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

Обстоятельство, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как нежелание ФИО10 проходить такую экспертизу.

Из заключения экспертизы следует, что у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде поверхностного химического ожога обоих глаз, вреда здоровью не причинившие.

То, что эксперт не смог определить количество воздействий химического фактора раздражающего действия, не является основанием для критической оценки заключения экспертизы, так как событие правонарушения подтверждается показаниями ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ( л.д. 12-15, 44-45), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО16 ( бабушки) и ФИО8 ( матери) Сорванов В.Ю., о том, что Сорванов В.Ю. не говорил в присутствии супругов Пушиных о применении в отношении ФИО10 перцового баллончика, полагая, что данные свидетели в силу родственных отношений заинтересованы в исходе дела в пользу Сорванов В.Ю.

Обстоятельство, что суд с точностью до минуты не установил время совершения правонарушения, также не влияет на вывод суда о наличии события и состава правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Назначенное Сорванов В.Ю. наказание является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Ефременко Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сорванов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу Сорванов В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко